Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-7086/2019

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В,

судей Копцевой Г.В, Зацепина Е.М,

при секретаре Клименко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца К.Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Г.Н. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий и постановления старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, судебная коллегия

установила:

К.Г.Н. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову М.П, отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от дд.мм.гг. N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; признании неправомерными действий, выразившихся в вынесении указанного постановления.

Заявленные требования обоснованы тем, что дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением старшего судебного пристава Калмыкова М.П. от дд.мм.гг. N указанное постановление отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству в связи с тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2018 года результаты торгов, состоявшихся 14 декабря 2017 года, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

В обоснование незаконности постановления административный истец ссылается на то, что взыскатель Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращался, постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гг. не оспаривал; применение последствий недействительности сделки, указанные в решении суда от дд.мм.гг, не затрагивают интересов взыскателя и должника К.Г.Н, так как они не являлись сторонами сделки, признанной недействительной, на них не возлагалось обязанностей, связанных с применением последствий недействительности сделки; возобновление исполнительного производства нарушает права и законные интересы К.Г.Н, поскольку на квартиру наложен арест, она передана на торги, в том время как задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

Определением суда от 06 мая 2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Огнева И.А, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, К.О.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь то, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, а именно - без учета правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50. Дополнительно указывает, что собственником квартиры также является К.О.А, который стороной исполнительного производства не является, соответственно продажа квартиры на торгах существенно нарушит его права. Кроме того, судом неправомерно не принята во внимание справка об отсутствии задолженности К.Г.Н. перед Банком ВТБ (ПАО).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Терентьев А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) Потапов К.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Тереньтева А.Н, представителя Банка ВТБ (ПАО) Потапова К.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства, решением Железнодорожного районного суда "адрес" от дд.мм.гг. в пользу ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) в солидарном порядке с К.О.А, К.Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от дд.мм.гг. в размере "данные изъяты" рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

дд.мм.гг. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула исполнительных листов возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении должника К.Г.Н. и N-ИП в отношении должника К.О.А. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ПАО) с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

дд.мм.гг. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера N

В ходе исполнения указанного исполнительного производства заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес", реализована на публичных торгах дд.мм.гг..

дд.мм.гг. на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от реализации имущества должника К.Г.Н. поступили денежные средства.

дд.мм.гг. постановлением судебного пристава - исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N-СВ, перечислено в счет погашения долга взыскателю Операционному офису "Барнаульский" филиал N Банка ВТБ 24 (ПАО) "данные изъяты" рублей.

дд.мм.гг. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от дд.мм.гг, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от дд.мм.гг, результаты торгов, состоявшихся дд.мм.гг. по продаже вышеуказанной квартиры признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Д.А.А. взыскано 3 135 888 рублей, уплаченных им по договору купли - продажи заложенного имущества, на Д.А.А. возложена обязанность вернуть Межрегиональному территориальному управлению квартиру N в доме "адрес"

дд.мм.гг. старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула К.М.П. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от дд.мм.гг, новому исполнительному производству присвоен N-ИП, должником является К.Г.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании решения суда о признании недействительными публичных торгов и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, с целью проведения повторных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено, в связи с чем постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 06 марта 2019 года и действия по его вынесению являются законными.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, он сделан с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основан на материалах исполнительного производства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы административного истца о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны.

Согласно 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении.

Установив законность действий старшего судебного пристава, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал К.Г.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам жалобы, доказательства отсутствия у К.Г.Н. задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в связи с признанием сделки по продаже спорной квартиры недействительной и применением последствий ее недействительности, требования залогодержателя не могут считаться удовлетворенными за счет стоимости заложенного имущества, поскольку оно не было продано, основаны на законе.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически не исполнены, старший судебный пристав обоснованно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил его.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи