Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 22-4098/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Александрова А.В. и Хакимова И.М,

при секретаре судебного заседания Зигануровой Р.М,

с участием прокурора Галиевой А.Ф,

осуждённого К,

защитника Тазеева Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баландина Д.В, по апелляционным жалобам осуждённого К. и защитника Ушаковой Н.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года, по которому

К. дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей 2011 и 2003 года рождения, работающий специалистом по лесохозяйственным работам в ООО ЛЗК "Башлеспром", не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное последнему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. По данному приговору на К. возложены обязанности.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В, мнения осуждённого К. и защитника Тазеева Р.К, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

К. признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана совершённом в крупном размере, а именно, в том, что он путём обмана переоформил право собственности Г на земельный участок стоимостью 619 324 рубля 16 копеек на М1, получив от последнего 200 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баландин Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, предлагает его изменить, исключить указание на применение при назначении осуждённому наказания ст. 73 УК РФ, назначив К. реальное наказание. Мотивируя представление, его автор указывает, что в нарушение ст. 60 УК РФ суд первой инстанции не в полной мере учёл при назначении наказания данные о личности осуждённого, объект посягательства, конкретные обстоятельства совершения преступления, в связи, с чем назначенное наказание является несправедливым.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённый К. и защитник Ушакова Н.В, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и просят отменить, а К. оправдать. Мотивируя жалобы и дополнения к ним, их авторы указывают, что К. к оформлению земельного участка отношения не имеет и привлечён к уголовной ответственности необоснованно, считают, что судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям М2 и И, настаивают на том, что вина осуждённого не доказана, а доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, являются недостоверными и недопустимыми. Защитник и осуждённый также указывают, что ряд ходатайств стороны защиты необоснованно отклонены, а доводы о невиновности К. оставлены без внимания, считают, что при постановлении приговора не были учтены положения ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Баландин Д.В. предлагает в удовлетворении этих жалоб отказать.

Потерпевший Г приговор не обжаловал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания К. виновным, доказанности вины, квалификации действий осуждённого, влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины К. в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора, недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности К. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Указанные судом первой инстанции в приговоре обстоятельства совершения К. преступления не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний потерпевшего Г, утверждавшего, что в 1999 году на основании постановлений администрации адрес ему был выделен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: адрес, переулок Мичурина, адрес. По состоянию здоровья он не мог начать строительство. В конце 2017 года ему стало известно из сведений, полученный в Росреестре по адрес, что собственность на указанный земельный участок переоформлена на другого человека - на М1 Свой участок он никому не продавал, каких-либо поручений по этому поводу кому-либо также не давал;

- показаний свидетеля Г, пояснившей, что она участвовала в обработке документов, поданных для оформления права собственности на земельный участок Г, самого заявителя она не видела, работала только с документами. На тот момент К. работал в отделе по земельному контролю Управления Росреестра;

- показаниями свидетеля М1, утверждавшего, что он приобрёл интересовавший его земельный участок в городе Белорецке под строительство дома, обратившись к К, который представился ему доверенным лицом хозяина участка, отдал ему двести тысяч рублей, а через некоторое время забрал у него готовые документы;

- показаниями свидетеля М2, подтвердившего, что ему со слов сына М1 известно о приобретении им земельного участка в городе Белорецке. С этой целью сын обратился за помощью к К, работавшему в Росреестре, передал ему двести тысяч рублей, а затем получил готовые документы на участок;

- показаний свидетеля И, пояснившего, что К. вызвался помочь М1 приобрести земельный участок, которым он интересовался. Впоследствии от К. ему стало известно, что он получил за свои услуги от М1 двести тысяч рублей. Кроме того, И утверждал, что по просьбе К. подписал от имени Г ряд документов, необходимых для оформления земельного участка и для регистрации права собственности на него. Впоследствии от М1 ему стало известно, что право собственности на указанный земельный участок было оформлено на него,

а также - других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре К. потерпевшим и свидетелями, как и о наличии у него неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, исследованные судом первой инстанции доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении К. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности К. в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения К. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Основания для применения при назначении К. наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не мотивировал должным образом применение при назначении наказания осуждённому положений ст. 73 УК РФ. В этой связи, доводы апелляционного представления в части необоснованного применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Изучив материалы дела и данные о личности осуждённого К, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание о назначении осуждённому наказания по правилам ст. 73 УК РФ и о возложении на осуждённого обязанностей, полагая, что условное наказание в данном случае нельзя признать справедливым.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств совершения К. преступления судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При назначении такого наказания судебная коллегия принимает во внимание материальное положение осуждённого и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Основания для внесения в приговор каких-либо иных изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении К. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной и из резолютивной частей приговора указание о назначении К. наказания по правилам ст. 73 УК РФ и о возложении на осуждённого обязанностей.

Назначить К. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в сумме 450 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Будакова А.И. Дело N 22-4098/2019