Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-10110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Алешиной С.Н, Булгаковой З.И,

при секретаре Ямалиевой В.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Ковалев А.Г. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2018 года в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения. После обращения с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику. Между тем претензия страховой компанией была удовлетворена лишь частично путем доплаты в размере 20 855 рублей 25 копеек. Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 133 228 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 136 рублей 50 копеек, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку материалов дела в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 620 рублей и почтовые расходы в размере 262 рублей 50 копеек.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года исковые требования Ковалева А.Г. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 127 971 рубль 08 копеек, штраф в размере 63 985 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 136 рублей 50 копеек, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку материалов дела в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за отправку телеграмм в размере 262 рубля 50 копеек, в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5 339 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства страховой компании о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что представленное истцом и выполненное по поручению суда экспертные исследования не отвечают требованиям Единой методики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца о законности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июля 2018 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксфаген Джетта, государственный регистрационный знак N.., под управлением Ковалева А.Г, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N.., под управлением Сычева А.Н, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность водителя Сычева А.Н. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца Ковалева А.Г. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису серии N... от дата со сроком действия с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года, Сычева А.Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису серии N... от дата со сроком действия с 15 августа 2017 года по 14 августа 2018 года.

31 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении возмещения убытков.

12 сентября 2018 года ответчик осуществил перечисление истцу страхового возмещения в размере 78 800 рублей по акту от 11 сентября 2018 года.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и самостоятельно обратился к ООО "ПрофЭксперт плюс" по вопросу определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО "ПрофЭксперт плюс" N.., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства составляет 212 245 рублей, без учета износа -253 981 рублей, утрата стоимости автомобиля истца - 20 639 рублей.

02 октября 2018 года ответчик получил досудебную претензию истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 154 084 рублей и стоимости услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

В тот же день ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 855 рублей по акту от 02 октября 2018 года.

По ходатайству ответчика определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО "Авто Эксперт" N... от дата установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (28 июля 2019 года) стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Фольксфаген Джетта, государственный регистрационный знак N.., может составлять с учетом износа 204 531 рубль 01 копейка, без учета износа - 238 092 рублей, утрата товарной стоимости - 23 095 рублей 29 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ковалева А.Г, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения и определилко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 127 971 рубль 08 копеек.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, выражающим несогласие с заключением судебной экспертизы и с размером судебных расходов за независимую оценку, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

13 июня 2019 года определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан по ходатайству ответчика, по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Фольксфаген Джетта, государственный регистрационный знак N.., составляет с учетом износа 251 100 рублей, утрата товарной стоимости - 19 840 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по материалам гражданского дела представленного в распоряжение экспертам, содержащего материала дела об административном правонарушении.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертных заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебную коллегию не представлено.

С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений экспертом сделаны выводы о соответствии повреждений указанных в акте обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата основано на сведениях, изложенных в электронных Справочниках РСА и соответствует Единой методике, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение.

Одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Между тем, поскольку решение суда истцом не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ответчика по его же апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то принимая во внимание выводы судебной экспертизы N... от дата в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, принятой судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований для перераспределения взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 100 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, поскольку законом Российской Федерации "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог иначе доказать размер ущерба с учетом применения единой методики расчета убытков по ОСАГО, а соответственно расходы по проведению оценки являлись для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судебной коллегии от 13 июня 2019 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявившего соответствующее ходатайство.

Данных об оплате проведения судебной экспертизы ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" оплату за проведение судебной экспертизы 24 300 рублей.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи С.Н. Алешина

З.И. Булгакова

Справка: судья Набиев Р.Р.