Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Маликовой Л.Р. - Зиннурова Р.И, Бикбаевой К.Г. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Маликова Л.Р. к Бикбаева К.Г, САО "ВСК" в лице Магнитогорского филиала об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Установить вину Бикбаева К.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июля 2018 года около 17.25 часов на 294 км автодороги Ира-Магнитогорск - 30%, вину Маликова Л.Р. - 70%.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Маликова Л.Р. страховое возмещение в размере 71 160 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Маликова Л.Р. - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 334,80 руб.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Бикбаевой К.Г, ПАО "ВСК Страховой дом" об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и г. Баймак вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маликовой Л.Р, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление должностного лица от 26 июля 2018 года мотивировано тем, что Маликова Л.Р. 24 июля 2018 в 17.25 час. на 294 км автодороги Ира-Магнитогорск, управляя автомобилем "Форд Фокус", совершила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, было совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с транспортным средством "Хендай Тюссан", под управлением Бикбаевой К.Г. При этом, сотрудник ГИБДД при принятии решения, не принял во внимание показания очевидца дорожно-транспортном происшествии - Янюлдашова Ф.И, который в своих объяснениях указал, что Маликова Л.Р. двигалась в попутном направлении с ним и с водителем автомобиля "Хендай Тюссан", находясь сзади, впереди двигался Янюлдашов Ф.И, а впереди него Бикбаева К.Г. Он указал, что "Форд Фокус" заблаговременно показал левый поворот, выехал на встречную полосу движения, обогнал его, а после поравнялся с "Хендай", и в это время одновременно показав левый поворот, начал маневр поворота налево водитель "Хендай". Полагает, что выводы должностного лица о нарушении Маликовой Л.Р. ПДД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель "Хендай Тюссан", Бикбаева К.Г, при маневре поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном или в попутном направлении, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие

Маликова Л.Р. 03 августа 2018 года подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года и направила заявление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля "Хендай Тюссан" Бикбаеву К.Г. Однако до настоящего времени жалоба на постановление не рассмотрена, на заявление ответа не поступало. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина лежит на водителе "Хендай Тюссан" Бикбаевой К.Г.

Согласно экспертному заключению N0162/111/18 от 10 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" с учетом износа на 24 июля 2018 года составляет 237 200 рублей.

Маликова Л.Р. 02 ноября 2018 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые для этого документы, однако 06 ноября 2018 года ею было получено уведомление САО "ВСК", в котором ответчик отказал в признании произошедшего события страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не является потерпевшим по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2018 года. Не согласившись с данным ответом, истец обратился с письменной претензией к страховщику о выплате страхового возмещения. 08 ноября 2018 года страховщик вновь отказал в выплате страховой суммы.

Маликова Л.Р. просила суд, с учетом уточнения исковых требований, установить степень вины водителя транспортного средства "Хендай Тюссан", госномер У708ХК102, Бикбаевой К.Г, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 июля 2018 года на 94 км автодороги Ира-Магнитогорск, в процентном отношении в размере 100%; взыскать с САО "ВСК" в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного по фату дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2018 года в размере 237 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Маликовой Л.Р. - Зиннуровым Р.И. ставится вопрос об изменении решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта, показаниям очевидца ДТП Янюлдашова Ф.И, которые доказывают вину водителя Бикбаевой К.Г.

В апелляционной жалобе Бикбаевой К.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия решения, вина Маликовой Л.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена, постановление в отношении нее не отменено. Доказательства нарушения Бикбаевой К.Г. п.п. 8.4,8.2, 8.1 ПДД РФ в суде не установлены.

Представителем Маликовой Л.Р. - Зиннуровым Р.И. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы Бикбаевой К.Г.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маликовой Л.Р. - Зиннурова Р.И, представителя Бикбаевой К.Г. - Муртазину Г.Х, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 июля 2018 года в 17.25 часов на 294 км. автодороги Ира - Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N.., под управлением Маликова Л.Р, принадлежащим ей же, и автомобиля Хендай Тюссан, государственный регистрационный знак N.., под управлением Бикбаевой К.Г, принадлежащим ей же.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району N18810002180003175541 от 26 июля 2018 года Маликова Л.Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 24 июля 2018 года в 17.25 часов на 294 км. автодороги Ира - Магнитогорск Маликова Л.Р, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер N.., совершила выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем было совершено дорожно-транспортное происшествие, тем самым Маликова Л.Р. нарушила п. 9.2 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Баймакскому району от 25 августа 2018 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району N18810002180003175541 от 26 июля 2018 года оставлено без изменения (л.д. 122).

Судом также установлено и следует из вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2018 года Маликовой Л.Р. дано объяснение на имя начальника ОМВД России по Баймакскому району, где она указала, что 24 июля 2018 года в 17.25 час. она ехала по автодороге Ира - Магнитогорск на своем автомобиле Форд Фокус, со стороны г.Баймак в сторону г.Сибай. Впереди нее ехали две машины: первая Хендай, вторая Опель, а третья машина была ее. Машины ехали со скоростью 40 км/ч. Она выехала немного на встречную полосу, чтобы рассмотреть включен ли у передней (первой) машины поворотник. Поворотник ни у кого не горел. Тогда она начала обгон. Когда начала обгон, сразу включила поворотник, тем самым показывая, что собирается обгонять. Она обогнала автомобиль Опель. Когда начала обгонять первую машину, увидела, что у первой машины загорелся поворотник и данный автомобиль начал резко поворачивать налево. Увидев указанное, она начала сигналить и съезжать на обочину. Когда она наполовину была на обочине, в ее автомобиль пришелся удар с правой стороны (сторона пассажира). Она проехала еще метров 50 и остановилась. Она ехала со скоростью 55 км/ч. Повреждения транспортного средства: правое крыло, передняя и задняя правые двери, бампер, правое заднее крыло, сработали правые боковые подушки безопасности.

Бикбаевой К.Г. 24 июля 2018 года также дано объяснение на имя начальника ОМВД России по Баймакскому району, где она указала, что 24 июля 2018 года в 17.25 час. она ехала домой на автомобиле Хендай Тюссан. Доехала до перекрестка, где она живет (проживает г. Сибай, ул. Сакмар, 22), включила поворотник, посмотрела назад. Сзади нее ехала машина Опель. Убедившись, что автомобиль Опель едет медленно и не пытается обогнать, она начала поворачивать на свою улицу. В этот момент она почувствовала удар. До ее перекрестка сплошная линия, поэтому она думала, что никто на обгон не пойдет. Сзади автомобиля Опель ехал автомобиль Форд. Автомобиль Форд выехал на обгон, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем. Повреждения транспортного средства: со стороны водителя царапины переднего бампера и переднего крыла, повреждение переднего литого диска.

Согласно объяснению Янюлдашова Ф.И. от 26 июля 2018 года, он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2018 года с участием автомобилей Хендай Тюссан, госномер N.., и Форд Фокус, госномер N.., на объездной дороге Ира - Магнитогорск, со стороны г. Баймак в сторону г. Сибай. Впереди него ехал автомобиль Хендай. В зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет Форд Фокус. Через некоторое время водитель Форд Фокус, показав левый поворотник, начал обгон. Обогнав его автомобиль, Форд Фокус продолжил обгон автомобиля Хендай. В этот момент он увидел, как водитель Хендай начал поворот налево, одновременно включив поворотник налево, начиная пересекать сплошную линию разметки и не убедившись в безопасности маневра. В тот момент Форд Фокус, сравнявшийся с автомобилем Хендай, начал съезжать на обочину и произошло столкновение. После столкновения, убедившись, что всем участникам дорожно-транспортного происшествия помощь не требуется, оставив свой номер телефона, он уехал. Он ехал на автомобиле Опель Астра, госномер О230УК102.

В схеме происшествия, составленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району, отражены направления движения транспортных средств Хендай Тюссан и Форд Фокус, место удара, дорожные разметки и знаки, а также иные необходимые сведения.

Маликова Л.Р. выразила несогласие с указанной схемой, отметив, что не согласна с поворотом автомобиля Хендай Тюссан, поскольку данный автомобиль начал поворот раньше. Бикбаева К.Г. со схемой согласилась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции в судебном заседании 30 ноября 2018 года истец Маликова Л.Р. показала, что 24 июля 2018 года она ехала со стороны г. Баймака в г. Сибай. Впереди нее ехал автомобиль Хендай, после которой ехал Опель, они ехали медленно. Убедившись, что трасса пустая, она выехала для совершения обгона. Поравнявшись с Хендай, увидела, что Хендай начал поворот и произошло столкновение с автомобилем Хендай. Столкновение произошло метра за два до перекрестка, т.е. они соприкоснулись, далее еще продолжили движение, потом только остановилась. Также пояснила, что Хендай начал поворот, не доезжая до перекрестка. При этом Маликова согласна с тем, что при обгоне она пересекла сплошную линию.

Ответчик Бикбаева К.Г. в суде первой инстанции пояснила, что 24 июля 2018 года ехала из деревни домой на автомобиле Хендай. Перед тем как повернуть на ул. Сакмар г. Сибай, она снизила скорость метров за 100-150, перед поворотом трасса была чистая, все машины ехали медленно. Она включила поворотник метров за 10, посмотрела назад. В это время Форд Фокус решилпоехать на обгон через сплошную и они столкнулись. Она не могла предполагать, что будет нарушение со стороны сзади идущего автомобиля. Не видела, когда появился автомобиль Форд Фокус.

Свидетель Янюлдашов Ф.И. в суде первой инстанции показал, что 24 июля 2018 он возвращался с командировки из г. Баймак, ехал до магазина "Строительный Бум" г. Сибай. На объездной дороге ехал первым автомобиль Хендай, далее он на автомобиле Опель. Ехали со скорость 30 км/ч, не более 40, двигались медленно. У него была возможность обогнать Хендай, но он не нарушал, так как разметка не позволяла обогнать, была сплошная линия. Сзади идущий автомобиль Форд Фокус пошел на обгон, показав поворотник. Затем впереди идущий автомобиль Хендай начал поворачивать налево. Хендай показал поворотник поздно, уже повернув налево. Автомобили Хендай и Форд столкнулись до перекрестка, метра за 2 до перекрестка. Также пояснил, автомобиль Форд выехал на обгон при наличии запрещающей разметки, пересек сплошную линию.

Определением Сибайского городского суда от 01 февраля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Автоэкспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро Автоэкспертиз" Маркова М.Б. от 22 марта 2019 года N167, эксперт пришел к следующим выводам: водитель автомобиля Хендай Тюссан, госномер N.., Бикбаева К.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 24 июля 2018 года должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.9, 11.3 ПДД РФ; комплекс действий водителя автомобиля Хендай Тюссан, госномер N.., Бикбаевой К.Г. по совершению маневра левого поворота, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 июля 2018 года; автомобиль Хендай Тюссан, госномер N.., двигаясь по 294 км автодороги Ира - Магнитогорск в направлении г. Магнитогорск, совершает маневр левого поворота на ул. Сакмар г. Сибай, пересекая сплошную полосу разметки, разделяющую транспортные потоки, выезжает на полосу встречного движения, где под углом около 16-ти градусов, своей передней левой частью совершает попутное косое скользящее столкновение с правой боковой частью автомобиля Форд Фокус, госномер N.., после которого автомобиль Хендай Тюссан, госномер N.., останавливается в границах перекрестка ул. Сакмар - автодороги Ира - Магнитогорск, приблизительно в 7,5 метрах от места столкновения, автомобиль Форд Фокус остановился на обочине слева от проезжей части автодороги Ира - Магнитогорск, приблизительно в 50-ти метрах от места столкновения; место столкновения автомобилей Хендай Тюссан и Форд Фокус расположено приблизительно в 4,4 метрах от правой обочины автодороги Ира - Магнитогорск и приблизительно в 4-х метрах от начала границ перекрестка ул. Сакмар - автодороги Ира - Магнитогорск.

Анализируя заключение эксперта от 22 марта 2019 года N167, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта ООО "Бюро Автоэкспертиз" ФИО6 являются достоверными, поскольку в целом не противоречат материалам дела, заключение составлено с учетом имеющихся данных по делу, произведенных замеров, при составлении заключения использована соответствующая литература. Компетентность эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, сертификатами и удостоверением.

Стороны ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, совокупность материалов гражданского дела позволила суду сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии обоих участников происшествия.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, регламентирует дорожную разметку и ее характеристики.

В соответствии с данным Приложением 2, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 24 июля 2018 года на 294 км. автодороги Ира - Магнитогорск автомобиль Хендай Тюссан под управлением Бикбаевой К.Г, автомобиль Опель Астра под управлением ФИО5, автомобиль Форд Фокуса под управлением Маликова Л.Р. двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения. Вторая полоса движения была предназначена для встречного движения.

Имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанным после происшествия, а также схемой происшествия, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что до перекрестка с ул. Сакмар г. Сибай на автодороге имелась линия горизонтальной разметки 1.1.

Факт наличия линии горизонтальной разметки 1.1 сторонами не оспаривается.

Маликова Л.Р, управляя автомобилем Форд Фокуса на вышеуказанном 294 км автодороги, несмотря на наличие дорожной разметки 1.1, пересекла данную разметку и совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт грубого нарушения ПДД РФ подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО5, согласно которому автомобиль Форд выехал на обгон при наличии запрещающей разметки, пересек сплошную линию; но и показаниями самой Маликова Л.Р, которая в судебном заседании подтвердила, что при обгоне она пересекла сплошную линию.

Устанавливая вину Бикбаевой К.Г. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД РФ предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как указал суд в своем решении, Бикбаева К.Г. перед началом маневра, заблаговременно до начала этого маневра сигнал указателями поворота не подала, не убедилась в отсутствии транспортных, выполняющих обгон, посчитав, что при наличии дорожной разметки 1.1 транспортные средства не должны совершать обгон.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, согласно которому автомобиль Форд Фокус пошел на обгон, показав указатель поворотника, затем впереди идущий автомобиль Хендай начал поворачивать налево, Хендай показал поворотник поздно, уже повернув налево; показаниями Маликовой Л.Р, которая убедивший, что трасса пустая, выехала для совершения обгона, поравнявшись с Хендай, увидела, что Хендай начал поворот и произошло столкновение с автомобилем Хендай; показаниями самой Бикбаевой К.Г. которая показала, что на не могла предполагать, что будет нарушение со стороны сзади идущего автомобиля, не видела, когда появился автомобиль Форд Фокус.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Бикбаевой К.Г. и Маликовой Л.Р. в дорожно-транспортном происшествии 24 июля 2018 года и установилстепень вины Маликовой Л.Р. в размере 70%, и Бикбаевой К.Г. в размере 30%.

Определяя степень вины Маликовой Л.Р. в размере 70%, суд исходил из того, что Маликова Л.Р. допустило грубое нарушение ПДД РФ, при наличии запрещающей дорожной разметки выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершала обгон на отрезке, где обгон запрещен, что в большей части явилось результатом дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия считает, что нарушение Маликовой Л.Р. указанных требований Правил дорожного движения в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда по сравнению с нарушением Бикбаевой К.Г. требований Правил дорожного движения.

Разрешая требования истца Маликовой Л.Р. о взыскании с САО "ВСК" суммы материального ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Маликовой Л.Р. автомобиль Форд Фокус, госномер N.., получил механические повреждения.

Согласно заключению N0162/111/18 от 01 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер N.., с учетом износа на 24 июля 2018 года, составляет 237 200 рублей. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 31 июля 2018 года.

Маликова Л.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Письмом N 695 от 06 ноября 2018 года САО "ВСК" отказало Маликовой Л.Р. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что Маликова Л.Р. допустила нарушение п. 9.2 ПДД РФ, в связи с чем, привлечена к административной ответственности, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маликовой Л.Р.

Не согласившись с ответом страховой организации, Маликова Л.Р. направила в САО "ВСК" претензию от 08 ноября 2018 года.

Письмом N701 от 08 ноября 2018 года САО "ВСК" отказало Маликовой Л.Р. в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что степень вины Маликовой Л.Р. определена в размере 70%, суд пришел к выводу, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца Маликовой Л.Р. необходимо взыскать страховую выплату в размере 71 160 рублей, что будет соответствовать 30% от суммы 237 200 рублей, поскольку в остальной части вина Маликовой Л.Р. установлена судом в 70%.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца Маликовой Л.Р. морального вреда и штрафа, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции следовало, что установлена вина Маликовой Л.Р. в наступлении страхового случая, иного решения не имелось, следовательно, отказ страховой компании на тот момент был правомерен.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 71 160 рублей правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Маликовой Л.Р. - Зиннурова Р.И. о том, что суд не принял значение заключению эксперта, несостоятельны.

Учитывая положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а также учитывая, что установленные экспертом обстоятельства в целом не противоречат обстоятельствам, установленным судом, а правовая оценка, данная экспертом действиям водителей, не может быть принята судом, так как разрешение вопросов правового характера не входит в компетенцию эксперта, суд первой инстанции обоснованно установилвину Бикбаевой К.Г. и Маликовой Л.Р. в совершенном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы представителя Маликовой Л.Р. - Зиннурова Р.И. о том, что не дана оценка показаниям очевидца ДТП ФИО5, который доказывает вину водителя Бикбаевой К.Г, несостоятельны. Суд, принимая вышеуказанное решение, дал оценку показаниям свидетеля Янюлдашова Ф.И. и принял их в качестве допустимого доказательства в установлении вины Бикбаевой К.Г.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины истца Маликовой Л.Р. и ответчика Бикбаевой К.Г. в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

При этом, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в действиях обоих водителей имеют место нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обоюдной вине участников ДТП. Степень вины Маликовой Л.Р. с учетом обстоятельств ДТП установлена судом правильно - 70%, степень вины Бикбаевой К.Г. - 30%.

Доводы апелляционной жалобы Бикбаевой К.Г. о необоснованном взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В данном случае страховая компания САО "ВСК" не обжалует данное решение суда. Кроме того, учитывая, что имеется вина в ДТП Бикбаевой К.Г. в размере 30%, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Маликовой Л.Р. страховое возмещение в размере 71 160 руб.

Фактически заявители жалоб не согласны с оценкой суда первой инстанции установленных по делу обстоятельств, вместе с тем, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

В части исковых требований Маликовой Л.Р. к Бикбаевой К.Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года подлежит отмене в части установлении вины Бикбаевой К.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июля 2018 года около 17.25 часов на 294 км автодороги Ира-Магнитогорск - 30%, вины Маликовой Л.Р. - 70% и в отмененной части производство подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года отменить в части установлении вины Бикбаева К.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 июля 2018 года около 17.25 часов на 294 км автодороги Ира-Магнитогорск - 30%, вины Маликова Л.Р. - 70%.

В отмененной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Маликовой Л.Р. - Зиннурова Р.И, Бикбаевой К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Кутлубаев А.А.