Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-12369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чабровой (Косаревой) О.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Чаброва (Косарева) О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожевниковой Н.В. о расторжении договора купли - продажи и возврате автомобиля, взыскании понесённых судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в 2006 году начались отношения Александровым Ю.Е, в 2011 году у них родился сын. В период совместного проживания, на свои личные денежные средства истица приобрела автомобиль марки "... ", 2003 года выпуска, зарегистрированный на её имя. В ноябре 2016 года отношения с Александровым Ю.Е. прекратились, автомобиль остался в пользовании ответчика. В начале 2018 года истице стало известно, что у Кожевниковой Н.В. имеется договор купли-продажи автомобиля марки "... ", 2003 года выпуска, заключенный между ней и ответчицей. Цена договора составила 667 000 руб. Указывает, что данный договор купли-продажи не подписывала, не заключала, подпись выполнена с элементами подражания, договор составлен в отсутствие воли правообладателя автомобиля. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года по делу N... в удовлетворении исковых требований Чабровой О.М. о признании данного договора купли-продажи недействительным отказано. В рамках данного гражданского дела, назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что рукописная запись Косарева О.М, расположенная в строке "Расшифровка" справа от подписи от имени Чабровой (Косаревой) О.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года выполнена Чабровой (Косаревой) О.М. Рукописная запись "Продавец получил 667 000 рублей" выполнена не Чабровой (Косаревой) О.М, а другим лицом.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года не содержат достоверных сведений о проведении расчетов между продавцом и покупателем в сумме 667 000 руб, отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты, расчеты не были произведены. 16 июля 2018 года ответчику направлено требование и подписанное Чабровой О.М. соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года в двух экземплярах, данное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, подписанное Кожевниковой Н.В. в её адрес не поступало. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у неё транспортного средства, Чаброва О.М, в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, согласно которого Чаброва (Косарева) О.М. продала, а Кожевникова Н.В. приобрела автомобиль марки "... ", 2003 года выпуска, VIN N N... ; обязать Кожевникову Н.В. возвратить Чабровой О.М. автомобиль марки.., 2003 года выпуска, VIN N... ; взыскать с Кожевниковой Н.В. в её пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 870 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чабровой (Косаревой) О.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Чаброва (Косарева) О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что договор купли-продажи не заключала и не подписывала, расчеты между продавцом и покупателем не были произведены. Заключением эксперта установлено, что рукописная запись в договоре о получении продавцом денежных средств в сумме 667 000 руб. выполнена не Чабровой О.М, а другим лицом. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, Чаброва О.М. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Со стороны покупателя нарушены существенные условия договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чабровой О.М. - Гусейнова Р.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чабровой (Косаревой) О.М, суд исходил из того, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, автомобиль передан покупателю, факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате покупной цены не свидетельствует о существенности нарушения договора, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 г. не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денежных средств за транспортное средство.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года Косарева (Чаброва) О.М. продала Кожевниковой Н.В. автомобиль марки "... ", 2003 года выпуска, VIN N N.., стоимостью 667 000 руб. (п.1.1, п. 2 Договора).

Согласно п. 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, согласно п. 2 договора.

Условиями п. 2 договора установлено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Вступившим в законную силу 22 августа 2018 года решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года по делу N... в удовлетворении исковых требований Чабровой (Косаревой) О.М. к Кожевниковой Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной отказано. В удовлетворении исковых требований Асмаева А.С. к Чабровой (Косаревой) О.М, Кожевниковой Н.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N... от 08 июня 2018 года установлено, что рукописная запись "Косарева О.М.", расположенная в строке "Расшифровка" справа от подписи от имени Чабровой (Косаревой) О.М. в графе "5. Подписи сторон" в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, выполнена Чабровой (Косаревой) О.М..

Рукописная запись "Продавец получил 667 000 рублей", расположенная в графе "5. Подписи сторон" под подписью от имени Косаревой О.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, выполнена не Чабровой (Косаревой) О.М, а другим лицом.

Подпись от имени Чабровой (Косаревой) О.М, расположенная слева от расшифровки подписи "Косарева О.М." в графе "5. Подписи сторон" в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, выполнена самой Чабровой (Косаревой) О.М..

Рукописная расшифровка подписи "Кожевникова Н.В.", расположенная в графе "5. Подписи сторон" справа от подписи от имени Кожевниковой Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, выполнена Кожевниковой Н.В..

Рукописная запись "Покупатель передал 67000", расположенная в графе "5. Подписи сторон" под подписью от имени Кожевниковой Н.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, выполнена не Кожевниковой Н.В, а другим лицом.

Подпись от имени Кожевниковой Н.В, расположенная в графе "5. Подписи сторон" слева от расшифровки подписи "Кожевникова Н.В." в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017, выполнена самой Кожевниковой Н.В.".

При этом экспертом установлено, что "Подпись, расшифровка подписи от имени Косаревой (Чабровой) О.М. и рукописная запись "Продавец получил 667 000 рублей" в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек непосредственно на документе без применения технических средств (в том числе средств копирования чертежей) и предварительной технической подготовки (в том числе рисования). В договоре купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 первоначально на лазерном принтере был выполнен печатный текст, затем выполнены подпись, расшифровка подписи от имени Косаревой (Чабровой) О.М. и рукописная запись "Продавец получил 667 000 рублей". Подпись от имени Косаревой (Чабровой) О.М. в договоре купли-продажи не скопирована со светокопии паспорта Чабровой О.М. В договоре купли-продажи транспортного средства, датированном 15.06.2017, рукописные записи заполнения и подпись с расшифровкой от имени Косаревой О.М. выполнены ластами (пастой), одинаковыми по составу красителей. Подпись с расшифровкой от имени Кожевниковой Н.В. отличается от рукописных записей и подписи с расшифровкой от имени Косаревой О.М. в указанном документе по составу красителей.

Таким образом, передача денежных средств истице со стороны ответчицы в счет исполнения условий, заключённого между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, в размере 667000 руб. относимыми и допустимыми доказательствам, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не подтверждена.

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2019 года, по гражданскому делу N.., удовлетворены исковые требования Асмаева А.С, расторгнут договор от 23 ноября 2017 года купли-продажи автомобиля Лексус ЛХ 470, 2003 года выпуска, VIN N.., заключенный между Асмаевым А.С. и Косаревой (Чабровой) О.М. С Чабровой О.М. в пользу Асмаева А.С. взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 530 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, а всего 530 300 руб.

16 июля 2018 года Чаброва (Косарева) О.М. направила в адрес Кожевниковой Н.В. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2017 года, просила в течение 3-х дней подписать прилагаемое к указанному требованию соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, и один экземпляр направить в адрес Чабровой (Косаревой) О.М, требование получено Кожевниковой Н.В. 20 июля 2018 года.

По информации Отдела МВД РФ по Белорецкому району от 15 марта 2019 года, в производстве Следственного отделка находится уголовное дело N.., возбужденное 24 декабря 2018 года по признакам преступления, предусмотренного... УК РФ по факту того, что 12 ноября 2017 года около 10.00 часов, неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь вблизи здания "Шиномонтаж", расположенного по адрес, похитило автомобиль марки "... модели "... " с государственным регистрационным знаком... стоимостью 667 000 руб, принадлежащий Кожевниковой Н.В, причинив последней крупный ущерб на вышеуказанную сумму.

Автомобиль марки "... " модели "... ", 2003 года выпуска, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и в соответствии с постановлением старшего следователя ФИО20 25 декабря 2018 года возвращен под расписку потерпевшей Кожевниковой Н.В.

Карточкой учета транспортного средства от 29 апреля 2019 года подтверждается, что 24 января 2018 года прекращена регистрация Чабровой О.М. на транспортное средство.., государственный номер.., прекращена регистрация договора купли - продажи от 22 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенную правовую норму, выводы суда первой инстанции о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданный автомобиль не является существенным нарушением договора, не соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за автомобиль 667 000 руб.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем суд, разрешая заявленные требования, ошибочно указал, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод основан на неправильном толковании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом разрешении спора не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Чабровой (Косаревой) О.М. о расторжении договора купли - продажи и возврате автомобиля, взыскании понесённых судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований Чабровой (Косаревой) О.М, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "... ", 2003 года выпуска, VIN N.., от 15 июня 2017 года, заключенный между Чабровой (Косаревой) О.М. и Кожевниковой Н.В, обязать Кожевникову Н.В. возвратить Чабровой О.М. автомобиль марки "... ", 2003 года выпуска, VIN N...

Взыскать с Кожевниковой Н.В. в пользу Чабровой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 870 руб.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов