Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12413/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова С.А. - Махмутгараевой С.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павлов С.А. к Басырова Н.А. и Павлова И.А. об изменении (перераспределении) доли в праве долевой собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Басыровой Н.А. и Павловой И.А. об изменении (перераспределении) доли в праве долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что в 1956 году на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050207:9 был построен жилой дом - литер А отцом истца Павловым А.В. В 1977 году построил пристрой к жилому дому (литер А2), в 1983 году другой пристрой (литер А3) на собственные средства. Он приобретал и доставлял строительные материалы, вкладывал личные денежные средства в строительство, участвовал в строительстве личным трудом. После завершения строительства дом (литер А2 и А3) в установленном порядке был принят в эксплуатацию и оформлен на родителей - Павлову К.А. и Павлова А.В. Каких либо требований Павлов С.А. не выдвигал, т.к. при жизни родителей была договоренность, что он будет являться наследником всего имущества после смерти родителей.

После смерти отца в 2004 году, доли в праве долевой собственности распределились следующим образом: 1/8 доля в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер А - принадлежит Павлову С.А.; 1/8 доля в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер А- ответчикам (Басыровой Н.А. и Павловой И.А.) 5/8 долей в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер А - Павловой К.А (матери истца и ответчиков), а также Литер А1, А2 и А3.

В 2011 году, в связи с тем, что Павлова И.А. пристроила к указанному дому литер А пристройки под литерами А4 и А5 общей площадью - 30,2 кв.м, истец с матерью и сестрами решили выделить Павловой И.А. большую долю в праве долевой собственности. Павлов С.А. требования на литер А2 и А3 не выдвигал, т.к. пристройки под указанным литерами строил сам лично и за свои деньги и был уверен, что мать оформит завещание на него. При жизни мать Павлова К.А. составила завещание, по которому Павлов С.А. являлся единственным наследником всего имущества. 05 февраля 2016 года мать Павлова С.А. умерла, и после смерти Павлов С.А. выяснил, что 23 мая 2013 года мать переписала завещание его сестрам Басыровой Н.А. и Павловой И.А.

Павлов С.А. просил суд признать за ним право на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 111,9 кв.м, кадастровый N.., расположенный по адресу: РБ, адрес за счет солидарного уменьшения доли в праве собственности Павловой И.А. до 43/200 доли и Басыровой Н.А. до 90/200 доли; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ внести соответствующие изменения в ЕГРП; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Павлова С.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 793 рублей, юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Павлова С.А. - Махмутгараевой С.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в результате произведенных Павловым С.А. улучшений, жилая площадь дома увеличилась на 39,3 кв.м, а потому Павлов С.А. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Павлова С.А, его представителя Махмутгараеву С.М, Басырову Н.А, ее представителя Файзуллину А.А, Павлову И.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.Согласно вышеуказанным нормам права требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1956 году Павлову А.В, приходящемуся отцом истцу и ответчикам был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 02:55:050207:9. Далее судом установлено, что в 1958 года на этом земельном участке был построен жилой дом литер А обшей площадью 29,9 кв.м. В 1977 года был построен пристрой литер А2, в 1983 году пристрой литер А3.

Согласно показаниям свидетелей, а также пояснению истца и ответчиков, данных в суде первой инстанции, Павлов С.А, как и все родственники, участвовал в строительстве пристроек под литерами А2 и А3 личным трудом, все строительные материалы приобретались за счет Павловой К.А. (матери истца и ответчиков), при этом ни один из свидетелей не подтвердил однозначное финансовое участие в возведении спорного жилого помещения, которым собственником на основании решения суда от 14 декабря 2004 года была признана наследодатель сторон по делу - их мать Павлова К.А. Далее, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2004 года удовлетворены исковые требования Павловой К.А. к администрации города Уфы Республики Башкортостан, муниципальному образованию Ленинский район города Уфы о признании права собственности на домовладение, которым признано право собственности на самовольные постройки литер А1, А2, А3, а2, а3, Г1, Г2, Г3. Судом установлено, что при разрешении указанного выше спора в 2004 году матерью сторон - Павловой К.А. было представлено в суд градостроительное заключение, акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуальным застройщиком, заключение о соответствии объекта требования противопожарных норм и правил. В 2011 году Павловой К.А, Павловым С.А, Басыровой Н.А. и Павловой И.А. было составлено и зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан соглашение о перераспределении долей в праве долевой собственности: ФИО - 63/100 на жилой дом А, А1, А2, А3, А4, А5, Павлова И.А. - 31/100 на жилой дом А, А1, А2, А3, А4, А5, Павлов С.А. и Басырова Н.А. - по 3/100 на жилой дом А, А1, А2, А3, А4, А5, общая площадь построек составляет - 111, 9 кв.м.

Из материалов дела следует, что Павловой К.А. 23 мая 2013 года составлено завещание, по которому свое имущество она завещала Павловой И.А. и Басыровой Н.А. и возложила на них обязанность предоставить Павлову С.А. право пользования жилым домом. Завещание удостоверено нотариусом ФИО9 05 февраля 2016 года (л.д. 44). В 2011 году стороны оформили соглашение о перераспределении долей в праве долевой собственности, истцу принадлежит 3/100 в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 111, 9 кв.м. дата мать истца - ФИО умерла.Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание пояснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку достаточных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о произведении улучшений общего имущества непосредственно истцом и за его счет суду не представлено.Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Павлов С.А. осуществлял за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, в результате которых принадлежащая ему доля должны подлежать увеличению, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2004 года установлено, что спорный объект возвела мать Павлова С.А. и узаконила возведенные спорные объекты в 2004 году. При этом судом установлено, что Павлов С.А. принимал участие в возведении спорного объекта, оказывая только физическую помощь. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлова С.А.С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, подлежат отклонению, как не основанные на законе. Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Несогласие с оценкой судом первой инстанции представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения. Новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова С.А. - Махмутгараевой С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Хусаинов А.Ф.