Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-12465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н,

судей Портновой Л.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Пелих А.А. - Семенова А.Д. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лядова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пелиху А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пелиха А.А. в ползу Лядова Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 386 585 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 85 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля, расходы по направлению телеграмм в размере 301 (триста один) рубль рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Лядов Е.В. обратился в суд с иском ИП Пелиху А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки... государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Василив В.В, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем... государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность Василива В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. АО "НАСКО" выплатило ему страховое возмещение на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету N... от 24 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 818 126, 02 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 418 126,02 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 326 рублей, расходы об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7504, 52 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 - Семенова А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, а также указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пелих А.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в... на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля... государственный регистрационный знак... под управлением Лядова В.А. и автобуса.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего ИП Пелиху А.А, под управлением Василива В.В.

Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Октябрьскому от 25 сентября 2018 г. Василив В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 6.13 ПДД Российской Федерации, а именно за проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло данное ДТП.

Согласно экспертному заключению N... от 24 декабря 2018 г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 818 126,02 руб.

Определением суда от 14 февраля 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 N... от 18 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки... без учета износа и без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г. составляет 786 585,85 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС.., государственный регистрационный знак... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", выплатившее истцу страховое возмещение в пределах установленных ст. 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив вину в ДТП водителя Василив В.В, возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 ГК Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Пелих А.А. представлен договор аренды автомобиля от 04 мая 2018 г, из условий которого следует, Пелих А.А. передал Пелих И.А. автомобиль.., государственный регистрационный знак... за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком 04 мая 2018 г. по 04 мая 2019 г.

Согласно заверенной копии трудовой книжки Василива В.В. N... приказом N... от 20 сентября 2016 г. Василив принят водителем ИП Пелих И.А.

Представленные ответчиком документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, поскольку они подтверждают значимые обстоятельства по делу, подлежавшие установлению судом первой инстанции. Из договора аренды автомобиля усматривается, что ТС... государственный регистрационный знак... на момент ДТП находилось на законном владении ИП Пелих И.А.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Пелих А.А. передал право владения и пользования своим транспортным средством Пелих И.А, по мнению судебной коллегии, подтверждается представленным ответчиком договором аренды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП 25 сентября 2018 г. автомобиль находился во владении ИП Пелих И.А, под управлением его работника Василива В.В, то по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП является Пелих И.А. При рассмотрении данного дела исковые требования к Пелих И.А. о возмещении вреда не были заявлены, в качестве ответчика он не был привлечен к рассмотрению дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля Пелих А.А, у суда не имелось.

Положениями норм ст. 328 ГПК Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы Пелих А.А. о несогласии с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизы не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Пелих А.А. - Семенова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Портнова Л.В.

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Алексеева О.В.