Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-12652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Науширбановой З.А. и Терегуловой Д.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г, по иску Сагетдиновой З.Ш. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приобретательной давности на самовольно возведенный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Закировой М.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сагетдиновой З.Ш. - Зайнагабдинова А.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сагетдинова З.Ш. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 152,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что Сагетдиновой З.Ш. в целях улучшения жилищных условий в 2000 г. своими силами и средствами был возведен жилой дом общей площадью 152,3 кв. м, литер А - площадью 58,3 кв. м и литер А2 - площадью 94 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 1399 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: адрес.

После завершения строительства жилого дома истцом получено техническое заключение на присоединение электроустановок к электросетям и составлен акт N 3391 о потреблении электроэнергии. Осуществляется оплата счетами извещениями за электроэнергию.

Вышеуказанным земельным участком и домовладением семья истца непрерывно владеет по настоящее время, что подтверждается справкой N 30 от 30 ноября 2016 г, выданной председателем уличного комитета N 6 Орджоникидзевского района г.Уфы.

Письмом от 31 октября 2008 г. N 76-03-00261 администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не возражала против сохранения самовольно возведенных построек, жилого дома, мансарды.

Государственное учреждение "ОГПС-22 Республики Башкортостан МЧС России" в ответе N 2606-6-04 от 21 октября 2008 г. считает возможным закрепление земельного участка под самовольно возведенные постройки, согласно градостроительному заключению N ГЗ-4563/И от 14 октября 2008 г, по адресу: адрес.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка по спорному адресу, для закрепления под индивидуальное домовладение N 4038-О/К от 22 октября 2008 г, следует, что спорный земельный участок соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, СанПиН 2.1./2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. постановлено:

исковые требования Сагетдиновой Зульфиры Шарифьяновны к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Сагетдиновой Зульфирой Шарифьяновной право собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит.А,А2), общей площадью 152,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Адмирала Ушакова б\н, в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Сагетдинова З.Ш. и представитель третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель УЗИО об уважительных причинах неявки не сообщал. Сагетдинова З.Ш. об уважительных причинах неявки суду не сообщала, однако ее представитель Зайнагабдинов А.Р. обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что истец находится на лечении в условиях дневного стационара ГБУЗ РБ поликлиника N 32 г..Уфы с 26 июля 2019 г..по настоящее время, в удовлетворении которого судебной коллегий отказано, поскольку на основании части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Кроме того судебная коллегия учитывает, что представленная справка медицинского учреждения о лечении Сагетдиновой З.Ш. в условиях дневного стационара не свидетельствует о наличии у истца заболевания, при котором она по состоянию здоровья лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, при том, что защита ее интересов обеспечена участием в деле представителя.

Из материалов дела усматривается, что Сагетдинова З.Ш. не принимала личное участие в рассмотрении дела, участвовала через своего представителя; судом апелляционной инстанции дело дважды откладывалось рассмотрением, 1 июля 2019 г..дело отложено по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных документов на земельный участок; 22 июля 2019 г..в судебное заседание суда апелляционной инстанции Сагетдинова З.Ш. не явилась, сдав в указанную же дату в канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как находится за пределами Республики Башкортостан и в связи с расторжением договора на оказание юридических услуг с представителем Салиховым Ф.Х, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции и дело вновь отложено на 5 августа 2019 г..

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Учитывая вышеприведенное, а также то, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030201:11 площадью 1399 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу: адрес, поставленном на кадастровый учет 3 мая 2005 г, и границы которого пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.., истцом самовольно, в отсутствие разрешений на строительство и предоставление земельного участка в 2000 г. возведен жилой дом литера А площадью 58,3 кв. м, и в 2011 г. литера А2 (пристрой) площадью 94 кв. м.

По данным технического паспорта на жилой дом по вышеуказанному адресу имеются также иные самовольно возведенные постройки веранда с навесом (литера а, а1), гаражи (литера Г, Г7), сараи (литера Г1, Г2, Г3, Г4, Г8), баня (литера Г10), навесы (литера Г9, Г11), заборы, уборная и выгребная яма.

В обоснование заявленных требований Сагетдинова З.Ш. представила суду следующие документы: письмо администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 76-03-00261 от 31 октября 2008 г, по которому последняя не возражает против сохранения самовольно возведенных построек: жилой дом, мансарда, веранда, крыльцо, гараж, 4 сарая, баня, навес, НСО-фундамент по адресу: адрес, согласно учетно-технической документации от 5 июля 2007 г. (в соответствии с копией из генплана и планом границ земельного участка МУП "Уфаземкадастр" от 16 мая 2007 г.); техническое заключение о разрешении отпуска мощности вновь 220в в количестве 3,0 кВт для электроснабжения жилого дома по адрес; квитанции об оплате электроэнергии за июнь 2006 г, в декабре 2007 г, счет на оплату электроэнергии в 2014 г.; сообщение Государственного учреждения "ОГПС-22 РБ МЧС России" N 2609-6-04 от 21 октября 2008 г. о возможном закреплении земельного участка под самовольно возведенные постройки, согласно градостроительному заключению N ГЗ-4563/И от 14 октября 2008 г.; акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение N 4038-О/К от 22 октября 2008 г.; справку N 30 от 30 ноября 2016 г, согласно которой по спорному адресу домовая книга отсутствует и по данному адресу никто не зарегистрирован; техническое заключение ООО "Партнер-Уфа" о соответствии обследуемого здания действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО "Белит КПД" представлено заключение эксперта N 290/2019 от 5 февраля 2019 г, согласно которому жилой дом литера А, А2 общей площадью 152,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, б/н, согласно техническому паспорту от 31 мая 2018 г, инвентарный номер N.., соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарным и других действующих норм и правил; сохранение данных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные строения находятся в границах земельного участка с кадастровым номером N...

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сагетдиновой З.Ш, так как жилое строение возведено на земельном участке в его пределах, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы других собственников, истец владеет и пользуется жилым домом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, что является основанием для признания права собственности на него.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку как обращено внимание судов в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г." от 9 июля 2003 г, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения Сагетдиновой З.Ш. первоначально в 2000 г. возведен жилой дом с литерой А площадью 58,7 кв. м, к которому в последующем пристроены веранда площадью 14,9 кв. м литера "а", а в 2011 г. пристрой с литером А2 площадью 98,8 кв. м, в последующем истцом осуществлялось строительство многочисленных вспомогательных сооружений, на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Судом первой инстанции не разграничены правовые последствия возникновения права собственности между институтами приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В данном случае суд первой инстанции не только легализовал самовольные постройки, но и фактически закрепил за истцом право бессрочного пользования земельным участком, который ее правообладателем - Администрацией города, истцу никогда не предоставлялся. При отсутствии каких-либо прав на земельный участок истец не могла быть признан владеющим этой постройкой добросовестно и как своей собственной.

Кроме того, в материалах дела не представлено ни одного доказательства, что владение осуществляется непрерывно и открыто в течение срока, превышающего пятнадцать лет. Впервые учетно-техническая документация на дом была составлена в 2007 г, Сагетдинова З.Ш. с 2006 г. обращалась в различные инстанции по поводу возможности закрепления земельного участка и сохранения самовольно возведенных на нем строений.

Оплата электроэнергии по представленным в дело квитанциям производилась Ишбулдиным Р.Р, адрес: адрес, как и технические условия на присоединение электроустановок к электросетям представлено в отношении дома N... по N.., спорные строения по адрес номера не имеют.

Изложенное влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сагетдиновой З.Ш.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сагетдиновой Зульфиры Шарифьяновны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приобретательной давности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 152,3 кв. м, расположенный по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Чирухина Е.В.