Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. по делу N 33-12686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Мингазовой Л.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова А.Л. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давыдов А.Л. к Яковлев А.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.Л. обратился в суд с иском к Яковлеву А.В. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своих требований указал, что 05 сентября 2017 года между ним и Яковлевым А.В. был составлен и подписан договор займа в простой письменной форме, согласно которого он занял у Яковлева А.В. деньги в сумме 30000 рублей и обязался возвратить их 01 ноября 2017 года. Договор займа от 05 сентября 2017 года был действительно подписан им, однако в действительности в день заключения договора и в последующие дни денежные средства по договору в размере 30 000 рублей Яковлевым А.В. ему переданы не были и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Факт неполучения им от Яковлева А.В. денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2018 года где установлено, что отношения между Яковлевым А.В. и ним носят гражданско-правовой характер, договор займа был заключен в процессе раздела наследственного имущества, в целях гарантии выплаты денежных средств без передачи денег. Также указанным постановлением установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, что свидетельствует о его добросовестности и правдивости показаний, содержащихся в его заявлении от 14 августа 2018 года и объяснениях от 16 августа 2018 года. В объяснениях, данных Яковлевым А.В. на основании ст. 144 УПК РФ, указано: "Так как Давыдов А.Л. не хотел расставаться с автомобилем, мы решили, что отдать он нам наследство деньгами. В ходе всех расчетов, Давыдов А.Л. остался должен мне и Давыдову Д.Л. по 15 тысяч рублей. Но так как Давыдов Д.Л. проживал в с.

Серафимовский и в целях экономии на государственной пошлины с Давыдовым А.Л. мы заключили договор займа от 05 сентября 2017 года, согласно которого Давыдов А.Л. должен был до 01 ноября 2017 года передать мне денежные средств в размере 30 000 рублей". В объяснениях, данных Давыдовым Д.Л. на основании ст. 144 УПК РФ, содержатся аналогичные показания, но здесь необходимо обратить внимание на следующие слова: "С целью экономии средств на государственную пошлину я с Андреем решили, что он заключит договор займа с Давыдовым А.Л.". Таким образом, это свидетельствует о том, что фактически Яковлев А.В. денег в долг ему не давал, в свою очередь он денег у Яковлева А.В. не занимал. Фактически данный договор займа был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из раздела наследственного имущества. Согласно расписке от 05.09.2017 г, данной Яковлевым А.В, Яковлев А.В. получил от Давыдова А.Л. денежные средства за имущество умершего Давыдова Л.И. в сумме 126 000 рублей, в том числе: 1) 57 000 рублей, снятых со счета в ПАО Сбербанк на счетах NN 42306.810.8.0639.5256636 и 42306.810.0.0639.5250131; 2) 69000 рублей за автомобиль Лада 212140, 2009 года выпуска. Аналогичная расписка была дана и Давыдовым А.Л. Подписывая данный договор, он полагал, что без передачи денежных средств договор правовых последствий и обязательств не повлечет и повода для опасений о вероятности злоупотребления правами со стороны Яковлева А.В. не имел. В настоящее время, Яковлев А.В. принимает меры по получению неосновательного обогащения, основывая свои требования на спорном договоре, которые сторонами никогда не исполнялся, так как денежные средства он не получал.

Факт того, что в день заключения договора и последующие дни, денежные средства в размере 30000 рублей Яковлевым А.В. ему не передавались, никем из сторон не отрицается, а наоборот, подтверждается объяснениями Яковлева А.В. и Давыдова Д.Л. от 15 и 17 августа 2018 г, данными ими на основании ст. 144 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2018 года.

На основании изложенного истец просил признать договор займа от 05 сентября 2017 года, составленный и подписанный Давыдов А.Л. и Яковлев А.В, незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства как в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев А.В. извещен о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившиеся ответчика Яковлева А.В, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Давыдова А.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года между Давыдовым А.Л. и Яковлевым А.В, был заключен договор займа, по условиям которого Давыдов А.Л. занял у Яковлева А.В. деньги в сумме 30 000 рублей с возвратом 01 ноября 2017 года. Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Туймазинский район и город Туймазы РБ ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от 29.12.2017 года с Давыдова А.Л. в пользу Яковлева А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Давыдов А.Л, оспаривая договор займа, считает, что в порядке ст. 812 ГК РФ договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку деньги по договору займа не передавались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая объяснения ответчика, о том, а также условий получения займа и сроков возврата заёмных сумм, также возникновение у Давыдова А.Л. перед Яковлевым А.В. денежного обязательства долгового характера, формулировки договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Давыдова А.Л.

Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом положений статей 431, 808 ГК РФ и, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре займа слов, суд правильно пришел к выводу о том, что данный документ удостоверяет передачу истцу займодавцем Яковлевым А.В. денежных средств в размере 30 000 рублей во время подписания настоящего договора. Факт добровольного подписания данного договора в присутствии нотариуса истцом Давыдовым А.Л. в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Довод истца со ссылкой на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что ответчик признает наличие долга, является несостоятельным.

В данном случае истец не учел, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные административными органами, как и органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился и пояснил, что уже судебным решением взыскана сумма займа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик в суде первой инстанции отвечая на вопросы судьи и истца о том, что давал ли истец в долг ему деньги в размере 30 000 руб, ответил отрицательно, тем самым признав факт не передачи им денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку замечаний не протокол судебного заседания Давыдовым А.Л. не приносились.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сосновцева С.Ю.