Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-12811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Тутаевой Л.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михуткиной Г.А. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Михуткиной Г.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Михуткиной Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 699820918 от 08.04.2016 г. по состоянию на 25 января 2019 г. в размере 76712 руб. 04 коп. просроченной ссуды, 15348 руб. 65 коп. просроченных процентов, 5089 руб. 16 коп. процентов по просроченной ссуде, 1500 руб. неустойки по ссудному договору, 1000 руб. неустойки на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Михуткиной (Нугумановой) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 08 апреля 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N699820918, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 142 627,73 рублей под 34,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Нугуманова Г.А. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Задолженность по состоянию на 25 января 2019 года составляет 108 024,9 рублей, в том числе просроченная ссуда 76 712,04 рублей, просроченные проценты 15 348,65 рублей, проценты по просроченной ссуде 5 089,16 рублей, неустойка по ссудному договору 8028,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2846,15 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Нугумановой Г.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 108 024,9 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 360,50 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михуткиной Г.А. ставится вопрос об изменении решения суда и снижении неустойки. В обоснование жалобы указывает, что находится в декретном отпуске, на иждивении находится трое детей, несмотря на ходатайство об уменьшении неустойки, суд взыскал с нее неустойку в завышенном размере.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михуткину Г.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михуткина (Нугуманова) Г.А. 08 апреля 2016 года обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита для потребительских целей путем совершения операций в безналичной (наличной) форме в сумме 142 627,73 рублей сроком на 36 месяцев, со сроком срок возврата кредита 09 апреля 2019 года, с процентной ставкой по кредиту 25,00% годовых.

В этот же день 08 апреля 2016 года ею подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N699820918, с условиями, изложенными в её заявлении.

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Выпиской по счету Михуткиной (Нугумановой) Г.А. подтверждается предоставление кредита в размере 142 627,73 рублей (л.д.12).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".

Из представленных расчетов следует, что Михуткиной Г.А. неоднократно допускались просрочки по исполнению обязательств в части сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, последней направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 25 января 2019 года общая задолженность Михуткиной (Нугумановой) Г.А. перед банком составляет 108 024,9 рублей, из них просроченная ссуда в размере 76 712,04 рублей, просроченные проценты в размере 15 348,65 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 5 089,16 рублей, неустойка по ссудном договору в размере 8 028,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2 846,15 рублей.

Представленный расчет истца о взыскании основного долга, задолженности по процентам и штрафам судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

При этом на основании ст. 333 ГК суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по ссудному договору до 1500 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 1000 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Вывод суда судебная коллегия находит обоснованным и полагает, что неустойка в присужденном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михуткиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.