Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-13137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей Минеевой В.В.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении расположения надворной постройки в соответствие с положением границы между земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО13, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приведении расположения надворной постройки в соответствие с положением границы между земельными участками по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, с/с Урюш-Битуллинский, д. Чемаево, адрес, с кадастровым номером N... дата по указанному адресу было осуществлено установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N... на местности. О данном мероприятии ответчик ФИО2 был надлежащим образом и заблаговременно извещен. Однако в назначенное время и место он не прибыл, явку уполномоченного представителя не обеспечил, причин невозможности участия в установлении местоположения смежных границ земельных участков на местности по телефону, указанному в извещении, им не сообщалось. По результатам кадастровых работ был составлен акт выноса границ земельного участка в натуру. Согласно данного акта при обследовании земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Чемаево, адрес, было выявлено, что со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N... фактические заборы расположены в 3, 22 м. по направлению на северо-восток от официальных координат по сведениям ЕГРН с наложением на территорию земельного участка с кадастровым номером N... В ходе осмотра было визуально установлено, что установка забора по смежной границе в соответствии со сведениями ЕГРН невозможна, т.к. часть принадлежащего истцу земельного участка занята ФИО2 путем возведения постройки неизвестного назначения, имеющей признаки капитального строения. Согласия на возведение указанного объекта ФИО1 не давал. В досудебном порядке ФИО2 требование о сносе спорной постройки не выполнил.

Просит с учетом уточнений к иску обязать ФИО2 привести расположение надворной постройки, возведенной с северо-восточной стороны жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. Чемаево, адрес, в соответствие с положением границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о приведении расположения надворной постройки в соответствие с положением границы между земельными участками удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести расположение надворной постройки с северо-восточной стороны жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. Чемаево, адрес, в соответствие с положением границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, представителя ФИО5 - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В подпункте 1 пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N 42, указано, что в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе сведения о местоположении границы земельного участка, к которым относится список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 35,8 кв.м, с кадастровым номером N... и земельного участка, площадью 892 кв.м, расположенных по адресу: РБ, адрес, с/с Урюш-Битуллинский, д. Чемаево, адрес, с кадастровым номером N... что подтверждается сведениями из ЕГРП. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явился договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата. (л.д.204)

Согласно сведений из Росреестра земельный участок с кадастровым номером N... образованный в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... поставлен на кадастровый учет дата, что усматривается из межевого дела. (л.д.55-61, т.2).

Согласно сведений из Росреестра земельный участок с кадастровым номером N... поставлен на кадастровый учет дата (л.д.62-68).

Согласно государственного акта N N... администрацией адрес ФИО2, пользователю земли, решением от дата N... администрации адрес предоставлено 0,06 гектаров земли, в том числе в пожизненно наследуемое владение 0,06 гектаров, для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.141-143).

Согласно акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от дата приемочной комиссией решено, что предъявленный к приемке индивидуальный жилой дом, площадью 54,1 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Чемаево отвечает требованиям строительных норм и правил.

Актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений от дата представитель Управления архитектуры и градостроительства адрес на основании Постановления адрес N... от "18" октября 2002 года в соответствии с проектом застройки земельного участка, установилв натуре границы земельного участка, выделенного гражданину ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, площадь земельного участка составляет- 0,0605 га, Земельный участок находится в д. адрес. Земельный участок граничит с участком гражданина ФИО7 X. и с другой стороны гражданина ФИО6 (свободный от застройки участок, ориентацию по сторонам света). Одновременно с выносом границ земельного участка произведена разбивка строений предусмотренных на земельном участке. Границы земельного участка и разбивка строений закреплены на местности знаками и переданы застройщику под строительство. Схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивка строений прилагается.

Также установлено, что земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком с кадастровым номером N.., расположенным по адресу: адрес, с/с Урюш-Битуллинский, д. Чемаево, адрес, принадлежащим ФИО2, что следует из материалов дела.

Согласно акту выноса в натуру границ от дата земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Чемаево, адрес, было выявлено, что со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N... фактические заборы расположены в 3, 22 м. по направлению на северо-восток от официальных координат по ЕГРН с наложением на территорию земельного участка с кадастровым номером N... (л.д.13)

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РБ "ГКО и ТИ", и по результатам которой составлено экспертное заключение.

Из заключения эксперта ГБУ РБ "ГКО и ТИ" от дата следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N... не соответствуют данным из единого государственного реестра недвижимости. Постройка, расположенная с северо-восточной стороны жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. Чемаево, адрес, частично находится на земельном участке с кадастровым номером N... площадь захвата земельного участка указанная постройка составляет 3 кв. м, на северо-западе захват земельного участка составляет 0,40 м, а на юго-востоке захват земельного участка составляет 1,01 м, частично постройка находится на земельном участке с кадастровым номером N... Площадь постройки на земельном участке с кадастровым номером N... составляет 8 кв.м.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком ФИО2 было осуществлено возведение надворной постройки (погреба) на земельном участке истца ФИО1, чем нарушено право истца на владение, пользование и распоряжение частью земельного участка. В связи с чем, ответчик обязан привести расположение надворной постройки, возведенной с северо-восточной стороны жилого адрес в д. адрес в соответствие с положением границы между земельными участками истца и ответчика по данным ГКН.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует их кадастрового паспорта от 20.01.2019г, границы земельного участка ФИО2 установлены на основании результатов межевания земельного участка: межевого дела, составленного в 2004 году МУП "Землемер" адрес. При этом граница спорная земельного участка с кадастровым номером N... определена по имеющемуся ограждению. В Государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ на основании именно этого межевого дела. Однако, в настоящее время, в государственном кадастре недвижимости имеются иные сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Так, согласно заключению эксперта ГБУ РБ "ГКО и ТИ" от дата фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N... не соответствуют данным из единого государственного реестра недвижимости. Постройка, расположенная с северо-восточной стороны жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. Чемаево, адрес, частично находится на земельном участке с кадастровым номером N... несмотря на то, что фактическая смежная граница земельных участков сторон проходит строго по забору и не пресекает хозяйственнее постройки ответчиков.

Сведений о том, что смежная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика в точках 6, 4, 5, 9, переносилась или демонтировался забор по ней ответчиком вглубь земельного участка истца в настоящем гражданском деле не имеется и истцом не представлено. Кроме того, граница земельного участка истца по сведениям ГКН пересекает по факту хозяйственную постройку ответчика и не соответствует фактической границе земельного участка, закрепленной на местности с помощью искусственного ограждения (забора). Однако из дела видно, что между ответчиком и прежними собственниками земельного участка по адресу: РБ, адрес, д. Чемаево, адрес на протяжении многих лет сложился порядок землепользования принадлежащими им участками, установлен забор по смежной границе. Забор не переносился. Споров по месту расположения забора между сторонами никогда не возникало.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: РБ, адрес, с/с Урюш-Битуллинский, д. Чемаево, адрес, каким-либо образом были нарушены ответчиком ФИО2

Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истца ФИО1 произошло в результате действий ответчика ФИО2 по изменению им смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N... не имеется. Напротив, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель истца утверждал, что новый забор был возведен истцом на месте старого забора по имеющимся столбам. Указанные доводы истца также подтвердили в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные по правилам статьи 307, 308 УК РФ. Так свидетель ФИО7 пояснил, что три дома ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в одно время построили. В 2002 году оформили документы на дома. Граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N... имеет смежные границы с земельным участком ответчика ФИО2 с кадастровым номером N... Забор между ФИО2 и ФИО1 лично установлен ФИО1 Когда ФИО1 ставил забор приезжал ФИО7, ФИО1 с представителем, ФИО2 и два кадастровых инженера. Кадастровый инженер, который приехала с адрес показала границу ближе в ФИО1 границу позже сам возвел без согласия соседей. На спорной границе было общее ограждение. У ФИО2 старый забор был в виде сетки. У ФИО9 и ФИО2 споров не было. Примерно в 2007-2008 году старый забор между сторонами проходил по старым трубам и установлен заново ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснил, что его обычно нанимают для строительных работ, он всем соседям строил, и данный забор- сетку на столбах железных он должен был строить. Однако собственник сам ФИО1 нанял людей и построил его с берега. Забор между ФИО2 и ФИО1 был в виде сетки. Новый забор установлен на новых столбах, сейчас забор двухметровый. У прежних соседей отношения с ФИО2 были хорошие. Погреб у ФИО2 он видел, который установлен более пяти лет назад.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательств в виде показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 и реестровые, а также кадастровые дела спорных земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на земельный участок с кадастровым номером N... действиями ответчика, переноса забора по смежной границы земельного участка истца ответчиком, самовольный его захват в настоящем гражданском деле не представлено.

При этом, согласно показаний свидетелей, кадастрового паспорта земельного участка ответчика, установление фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N... осуществлено задолго до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером N... при проведении кадастровых работ границы данного земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не согласовывались.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии требований об определении границ земельных участков, удовлетворении требований о приведении расположения надворной постройки с северо-восточной стороны жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. Чемаево, адрес, в соответствие с положением границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости противоречит закону.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим истец, полагающий, что принадлежащее ответчику строение расположено частично на земельном участке с кадастровым номером N... в результате самовольного захвата ответчиком части указанного участка, должен был представить соответствующие сведения либо в судебном порядке ставить вопрос об определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что истец, заявляя требования о приведении расположения надворной постройки в соответствие с положением границы между земельными участками согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, при наличии спора об определении смежной границы земельных участков между сторонами, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, ввиду чего полагает о преждевременности исковых требований и необходимости их отклонения.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства того, что действиями ответчика нарушены права истца, создана угроза жизни и здоровью, а также факт возникновения нарушений в - результате возведения самовольной постройки - строения.

Между тем, истцом не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего возведение ответчиком строения, не соответствующего градостроительным нормам.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факт возникновения данных нарушений в результате возведения самовольной постройки, поэтому исковые требования являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства захвата ответчиком ФИО2 части земельного участка, принадлежащего истцу с 2018 года, установлено вступившим в законную силу решением Караидельского межрайонного суда РБ от дата по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N... исключении сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N... из Государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельных участков по ранее фактическому пользованию; обязании ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенный забор, опровергается как самим решением, так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, поскольку в рамках указанного гражданского дела спор об определении смежной границы земельных участок с кадастровыми номерами N... точках 6,6,4,9 между сторонами не рассматривался, соответствующих суждений судебные постановления не содержат (л.д. 50,54, 228-232).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона, поскольку установлено, что между пользователями смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 сложился и длительное время существовал определенный порядок землепользования, в силу которого границы смежных земельных участков определены по имеющемуся забору, разделяющему участки, и которые истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении расположения надворной постройки в соответствие с положением границы между земельными участками подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении расположения надворной постройки в соответствие с положением границы между земельными участками - отказать

Председательствующий ФИО13

Судьи Минеева В.В.

Фахретдинова Р.Ф.