Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-13471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АОЮ к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан САА на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, выслушав представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - САА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АОЮ - ФАН, представителя Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ЛТВ, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

АОЮ обратилась в суд с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан") о возмещении материального ущерба в размере 80 136,91 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 2 604,20 руб, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 258,20 руб.

В обоснование иска указано, что дата во дворе адрес, расположенного по адрес Республики Башкортостан, в результате падения фрагмента дерева был поврежден автомобиль марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер N.., принадлежащий на праве собственности АОЮ По данному факту УУП ОП N... УМВД России по адрес проведена проверка, в ходе которой факт повреждения автомобиля подтвердился, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера нанесенного ущерба АОЮ обратилась в независимую оценку ООО "Альянс", согласно экспертному заключению N... А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер N.., составила 80 136,91 руб. Управляющая компания, на которую возложена обязанность по уходу за зелеными насаждениями, свою обязанность исполнила ненадлежащим образом, своевременно не произвела обрезку и вырубку, вследствие чего обязана возместить причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес ГО адрес Республики Башкортостан" и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 80 136,91 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 604,20 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 258,20 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования АОЮ к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ", Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу АОЮ сумму материального ущерба в размере 80 136 рублей 91 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 2 604 рубля 20 коп, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей 20 коп.

В удовлетворении исковых требований АОЮ к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ" отказать.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО адрес Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата во дворе адрес, расположенного по адрес Республики Башкортостан, в результате падения фрагмента дерева поврежден припаркованный автомобиль марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный номер N.., принадлежащий на праве собственности АОЮ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество, АОЮ обратилась обратился в Отдел полиции N... Управления МВД России по адрес. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ветвей от дерева.

Постановлением от дата, вынесенным участковым уполномоченным ОП N... Управления МВД России по адрес лейтенантом полиции ГИФ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в управлении ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ".

В ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п. 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Удовлетворяя исковые требований АОЮ о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате отсутствия сведений об образовании придомовой территории с постановкой его на кадастровой учет обязанности по содержанию и благоустройству такого земельного участка возложены на Администрацию ГО адрес РБ в силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения, а также на основании ст.ст. 2, 4 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан (утв. решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 января 2015 года N 41/2, от 16 мая 2016 года N 62/2.

С приведенными выводами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Так, согласно положений п.п. "ж" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N.., содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также в соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст.36 ЖК РФ.

Однако в каких пределах производится данное использование земельного участка в качестве придомовой территории, и совершено ли падение дерева на данном участке или за его пределами, судом первой инстанции не исследовалось.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, тем самым необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела предприняты не были.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительного доказательства акт от дата, схема расположения дерева от дата, составленные с участием представителей сторон, а также фотоматериалы.

Из исследования указанного акта, схемы расположения дерева и приложения к акту усматривается, что были произведены осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на котором произошло падение фрагмента дерева на автомобиль. Дерево произрастало на придомовой территории до дворового проезда, расположенного вдоль указанного жилого дома. Согласно произведенным измерениям расстояние от стены адрес до места произрастания дерева составляет 6,05 м. и 1,4 м.- до бордюрного камня дворового проезда.

Данные сведения о месте произрастания дерева согласуются с представленными в дело материалами проверки Отдела полиции N... Управления МВД России по адрес по заявлению АОЮ

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что указанная территория является придомовой территорией многоквартирного дома. При этом в юридически значимый период времени санитарное содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства возложено на ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан".

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ управляющая компания не опровергла обстоятельства причинения вреда и не представила доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа РБ" обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.

Согласно выводам экспертного заключения N... А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 136,91 руб.

Указанное заключение, по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством, его результаты лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что исковые требования к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" подлежат удовлетворению, с указанного ответчика в пользу АОЮ следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 80 136,91 руб.

В удовлетворении исковых требований АОЮ к Администрации ГО адрес Республики Башкортостан следует отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу АОЮ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 604 руб. 20 коп, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 258 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АОЮ к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в пользу АОЮ сумму материального ущерба в размере 80 136 руб. 91 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 2 604 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 258 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований АОЮ о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО