Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей Л.Г. Гибадуллиной

Н.Х. Халитова

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой В.В. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский КХП N1" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Давлекановский КХП N1" о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении на работе в прежней должности мотивировав тем, что на основании приказа N... от дата г. Зайцева В.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" на должность начальника производственно-технической лаборатории. С Зайцевой В.В. заключен бессрочный трудовой договор N... от дата. В ноябре дата, в связи со сменой руководства ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1", Зайцевой В.В. под давлением со стороны работодателя, не имея замечаний, нареканий, в отсутствии дисциплинарных проступков, было написано заявление о переводе ее на нижестоящую ниже оплачиваемую должность заместителя начальника производственно - технической лаборатории. С приказом о переводе на нижестоящую должность Зайцеву В.В. не ознакомили. Просит признать приказ N... от дата г. о переводе истицы на должность заместителя начальника ПТЛ ООО "Давлекановский КХП N 1" незаконным, восстановить истица в должности начальника производственно- технической лаборатории ООО "Давлекановский КХП N 1".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева В.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зайцеву В.В, ее представителя Кислицину А.А. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Давлекановский КХП N1" Хусаинову А.З. полагавшая, что оснований для изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен и истолкован, верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Зайцева В.В. на основании приказа N... от дата г. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 1" на должность начальника производственно-технической лаборатории. С Зайцевой В.В. заключен бессрочный трудовой договор N... от дата г.

дата г. истец приказом N... переведена с должности начальника производственно-технологической лаборатории на должность заместителя начальника производственно-технологической лаборатории.(л.д. 53)

Данный приказ вынесен на основании ее личного заявления.(л.д. 52).

Дополнительное соглашение к трудовому договору N... от дата г. от дата г. и должностная инструкция вручено лично Зайцевой В.В, что следует из показаний свидетелей, которые были допрошены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, отмене приказа, восстановлении в должности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перевод истца на нижестоящую должность, в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ, произведен на основании заявления работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на перевод на нижестоящую должность, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на тщательном исследовании имеющих значение обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части недобровольного согласия со стороны истца на перевод, поскольку доводы жалобы являются надуманными и опровергаются доказательствами представленными суду.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, а также не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Х. Халитов

Справка: судья Зайнеев Т.Р.