Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-13561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Тутаевой Л.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк России к Земскому С,В. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Встречный иск Земскому С,В. к ПАО Сбербанк России о признании его добросовестным приобретателем и прекращения залога, удовлетворить.

Признать Земскому С,В. добросовестным приобретателем автомобиля KIA (VIN) N.., 2013 г.в, номер двигателя G4FGCZ644763.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к Земскому С.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании исковых требований указало, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N2-405/2015 от 27 января 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору N37014429 от 28 марта 2013 года, заключенному между банком и Левшиным Р.Ю. В пользу банка с Левшина Р.Ю. взыскана сумма задолженности в размере 685 766,98 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину KIA (VIN) N.., 2013 г.в, номер двигателя G4FGCZ644763, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 519200 рублей. Судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО15. 13 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N66023/17/437554-ИП по данному решению суда, в ходе которого было установлено, что в период исполнительного производства транспортное средство, на которое обращено взыскание, отчуждено ответчику. Поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, банк после продажи ФИО10 автомобиля третьему лицу, не утратил права на обращение взыскания на предмет залога - автомобиля.

ПАО "Сбербанк России" просило суд обратить взыскание на автомобиль KIA (VIN) N.., 2013 г.в, номер двигателя G4FGCZ644763, принадлежащий на праве собственности Земскому С.В, установив начальную продажную стоимость в размере 519 200,0 руб.; взыскать с Земского С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 pyблей.

Земский С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указал, что на момент приобретения у ФИО7 26 февраля 2014 года автомобиля, у Земского С.В. не возникло сомнений в наличии каких либо притязаний на данное имущество, у продавца автомобиля ПТС был на руках, приобретаемое средство на момент приобретения в розыске не находилось, запрет на регистрационные действия отсутствовал. Кроме того, ссылается, на то, что, согласно Выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного автомобиля зарегистрирован 19 января 2015 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ, в которой содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

Представителем Земского С.В. - Давлетгареевой Н.Д. поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Самойлову А.Н, представителя Земского С.В. - Давлетгарееву Н.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N2-405/2015 от 27 января 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору N37014429 от 28 марта 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО10 В пользу банка с ФИО10 взыскана сумма задолженности в размере 685 766,98 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину KIA (VIN) N.., 2013г.в, номер двигателя G4FGCZ644763, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 519 200,0 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области 13 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N66023/17/437554-ИП, в ходе которого было установлено, что в период исполнительного производства транспортное средство, на которое обращено взыскание, было отчуждено другому лицу - Земскому С.В, что подтверждается ответом на запрос ГИБДД.

Земский С.В. продал указанный автомобиль ФИО7 06 октября 2013 года.

Согласно договору купли-продажи от 26 февраля 2014 года ФИО7 продал Земскому С,В. спорный автомобиль за 250 000 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался статьей 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, и исходил из того что спорный автомобиль перешел к Земскому С,В. по договору купли-продажи 26 февраля 2014 года, т.е. до вынесения решения суда и не в период исполнительного производства. При этом в ходе рассмотрения дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль Земский не был привлечен к участию в дело, при этом в ходе рассмотрения дела банком не было представлено доказательств о внесении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты, обязанность которого наступила после июля 2014 года.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя и решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Названные положения согласуются с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года.

В настоящем случае, спорный автомобиль приобретен Земским С.В. по договору купли-продажи от 26 февраля 2014 года, в связи с чем, вышеприведенные законоположения не могут быть применены судом к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение было закреплено в статье 32 действовавшего до 01 июля 2014 года Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Следовательно, и право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Правовые нормы о залоге и продаже товара (статьи 346, 353, 460 ГК РФ) прямо определяют, что субъективное отношение покупателя к факту обременения (ограничения) приобретенного им товара правами третьих лиц (осведомленность или, наоборот, неосведомленность об этих обстоятельствах), а равно добросовестность его поведения и недобросовестность поведения иных лиц значения для залоговых отношений не имеют, поскольку они не относятся к обстоятельствам прекращения залога, предусмотренным статьей 352 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) и обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Из вышеизложенного следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции не было.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 519 200 рублей по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями ? 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль KIA (VIN) N.., 2013 года выпуска, номер двигателя G4FGCZ644763, принадлежащий на праве собственности Земскому С.В, путем продажи с публичных торгов.

В силу указанного выше встречные исковые требования Земского С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога, удовлетворению не подлежат.

Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в статье 302 ГК РФ, тогда как настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем, приведенная правовая норма к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Между тем, упомянутые выше обстоятельства могут свидетельствовать о допущенном продавцом товара нарушении прав покупателя и, следовательно, являются основанием для их защиты предусмотренными законом способами, которые Земский С.В. имеет возможность реализовать в дальнейшем.

Кроме того, в пользу ПАО "Сбербанк России" с Земского С.В. надлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Земскому С,В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль KIA (VIN) N.., 2013 года выпуска, номер двигателя G4FGCZ644763, принадлежащий на праве собственности Земскому С,В, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Земскому С,В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Земскому С,В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем и прекращения залога - отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Проскурякова Е.Н.