Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Латыповой З.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес к Виденеевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N... по адрес обратилась в суд с иском к Виденеевой О.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Ответчиком Виденеевой О.И. в целях получения имущественного налогового вычета в размере 208 280 рублей дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Решениями от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата ответчику была возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере 208280 рублей.

Согласно уведомлению от дата N... налоговой службой ответчику Виденеевой О.И. было предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 208 280 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения. В данном случае основания для повторного возврата ответчику имущественного налогового вычета отсутствовали, поскольку в 2001 - 2007 годах Виденеева О.И. уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по предоставленным налоговым декларациям в Межрайонную ИФНС России N... по адрес. И поскольку повторное предоставление налоговых вычетов не допускается, то у них имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208 280 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N... по адрес подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о пропуске налоговой инспекцией срока исковой давности для предъявления в суд заявления о взыскании неосновательного обогащения, считают необоснованным.

Ответчик Виденеева О.И. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... -П).

В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий истцом в 2018 году установлено, и по этом у поводу направлено ответчику требование N... от дата о том, что Виденеева О.И. в период с 2001 по 2007 годом воспользовалась предоставленным ей правом на имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной в адрес. Однако, в период с 2011 года по 2018 год Виденеева О.И. предоставила в налоговый орган налоговые декларации и получила повторно налоговые вычеты в размере 208 280 рублей по квартире, расположенной в адрес. Между тем, повторное предоставление указанных налоговых вычетов не допускается.

Согласно обращению от дата N.., направленного истцом в адрес ответчика, на основании зарегистрированного заявления, налоговым органом первоначально 16. мая 2011 года ошибочно принято решение N... о возврате налога на сумму 44 445 рублей. Впоследствии, каждый год вплоть до 2018 года ответчику ошибочно производился возврат налога на общую сумму 208 280 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущественный налоговый вычет налогоплательщику Виденеевой О.И. был обусловлен ошибкой самого налогового органа, а не обстоятельствами, свидетельствующими о противоправных действиях ответчика (в том числе, связанных с предоставлением подложных документов), то данное требование в суд истцом могло быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого решения о производстве налогового вычета, а именно с 16 мая 2011 года. Таким образом, срок обращения в суд для истца по данному требованию при данных обстоятельствах установлен до 17 мая 2014 года. Согласно входящему штампу на исковом заявлении, Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к ответчику Виденеввой О.Н. 06 декабря 2018 года, то есть, с пропуском срока исковой давности более чем на четыре года.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, представителем истца суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с дата. Соответственно с иском о взыскании неосновательного обогащения налоговый орган должен был обратиться не позднее дата.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что повторное предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Виденеевой О.И.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N... по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Латыпова З.Г.

справка: судья Осипов А.П.