Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Латыповой З.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Д.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Служба досудебного взыскания" удовлетворить частично. Взыскать Гареева Д.Р. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" сумму предоставленного займа 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 280 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,90 рублей.

В удовлетворении встречного иска Гареева Д.Р. к ООО "Служба досудебного взыскания" о признании недействительным договора уступки прав требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Служба досудебного взыскания" обратился в суд с иском к Гарееву Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между ООО МФО "Касса N... " и Гареевым Д.Р. был заключен договор займа N Д-УЕ-28.08-4753, согласно которому ООО МФО "Касса N... " выдала заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1,800 % за каждый день пользования, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером N РКО- УЕ-28.08-4742 от 28 августа 2015 года, которая в соответствии с пунктом 2 Договора должна быть возвращена ООО МФО "Касса N1" не позднее 13 сентября 2015 года, однако до настоящего времени ответчик Гареевым Д.Р. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика Гареева Д.Р. задолженность по договору займа в размере 26 529,93 рублей, из которых сумма предоставленного займа составляет 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 280 рублей, неустойка - 13 249,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 995,90 рублей.

Гареев Д.Р. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора цессии N... от дата, заключенного между ООО МФО "Касса N... " и ООО "Служба досудебного взыскания", в обоснование встречных требований указав на то, что указанный договор уступки прав требований заключен с нарушениями; в договоре отсутствуют сведения о полной сумме денежных долговых обязательств, периода выплаты, имеющиеся правила и обязанности для каждой стороны, информация из паспорта. Полагает, что отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты цессионарием возмездного договора. Суду не предоставлены документы, подтверждающие факт уведомления его как должника о переуступке права требования. Кроме того, ООО "Служба досудебного взыскания" не состоит в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гареев Д.Р. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении и поддержанные им в ходе судебного разбирательства.

Выслушав ответчика Гареева Д.Р, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО МФО "Касса N... " и Гареевым Д.Р. был заключен договор потребительского займа N Д-УЕ-28.08-4753, согласно которому ООО МФО "Касса N... " передала заемщику 10 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1,800 % за каждый день пользования (657,000 % годовых). Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным - кассовым ордером N РКО- УЕ-28.08-4742 от дата и ответчиком не отрицается. В соответствии с пунктом 2 договора, указанная сумма должна быть возвращена ООО МФО "Касса N... " не позднее дата. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 12 880 рублей (пункт 6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2 настоящего договора на срок до 31 календарных дней и более, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные а период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательства до дня фактического возврата займа включительно (пункт 12 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Заимодавца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа, ответчик каких-либо действий по урегулированию задолженности до настоящего времени не совершил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Мировым судьей судебного участка N... по адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Гареева Д.Р. задолженности по договору займа в размере 13 280 рублей. Определением от дата судебный приказ от дата отменен.

дата между ООО МКК "Касса N... " и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N... уступки права денежного требования, согласно которому ООО "Касса N... " уступила ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ответчиком и ООО "Касса N... " по договору N Д-УЕ-28.08-4753 от дата. ООО "Касса N... " передал ООО "Служба досудебного взыскания" все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщикам. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 26 529,93 рублей, из которых сумма предоставленного займа составляет 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 280 рублей, неустойка - 13 249,93 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности. При этом сумма неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до размера 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гареева Д.Р, поскольку оспариваемый договор уступки права требования не противоречит требованиям положений статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, пунктом 13 договора потребительского займа, заключенного между Гареевым Д.Р. и ООО "Касса N 1" предусмотрено, что заемщик подтверждает, что между ним и займодавцем достигнуто соглашение о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права ответчика не нарушает, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. При этом доводы Гареева Д.Р, что ему не было направлено уведомление об уступке прав требования, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку письмом от 13 февраля 2018 года истец направил ответчику уведомление об уступке права денежного требования, что подтверждается списком N 1 от 17 февраля 2018 года, направления заказных писем, и квитанцией от 17 февраля 2018 года.

Указанный в апелляционной жалобе Гареева Д.Р. довод о том, что нет оплаты по договору уступки прав требования и что ООО "Служба досудебного взыскания" не состоит в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В этом же Пленуме в пункте 12 указано, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Абдуллин Р.В.