Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 33-13655/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-84" к Рахимову Р.Т, Рахимовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Рахимова Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Рахимова Р.Т. и его представителя Шаймухаметова Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-84" (далее - ООО "ЖЭУ-84") Калимуллиной А.В, Аслямова Р.З, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "ЖЭУ-84" обратилось в суд, уточнив требования, с иском к Рахимову Р.Т, Рахимовой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ООО "ЖЭУ-84" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2013 г. являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, в котором на праве собственности Рахимову Р.Т. принадлежит квартира адрес, общей площадью 65,9 кв.м (далее - жилое помещение, квартира). В квартире совместно с ним зарегистрирован член семьи, супруга Рахимова Л.М.

Согласно истории начисления платежей по квартире долг за период времени с 01 мая 2016 г. по 31 июня 2018 г. за ответчиками по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 58 854,80 руб. и пени в размере 18 517,55 руб. По настоящее время задолженность ответчиками не погашена.

Просило в солидарном порядке взыскать с Рахимова Р.Т, Рахимовой Л.М. указанную задолженность и государственную пошлину в размере 2 833 руб.

Рахимовым Р.Т. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "ЖЭУ-84" удовлетворены частично. В пользу ООО "ЖЭУ-84" взысканы солидарно с Рахимова Р.Т, Рахимовой Л.М. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 427,24 руб, пени 1 500 руб, а также государственная пошлина по 318 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Рахимовым Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ООО "ЖЭУ-84".

В судебное заседание Рахимова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит изменению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 30, 153-158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", применяя к спорным отношениям срок исковой давности, взыскал солидарно с ответчиков за период с февраля 2016 г. по 30 июня 2018 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически предоставленные управляющей организацией, снизив размер пени ввиду её явной несоразмерности.

Судебная коллегия полагает законным вывод суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в пользу управляющей организации, подтвердившей письменными доказательствами - договорами, актами, платежными поручениями - фактическое предоставление коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и их оплату ресурсоснабжающим организациям.

Между тем, при применении срока исковой давности судом не учтён период обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и произведённые ответчиками платежи в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов гражданского дела N 2-310/2017 по заявлению ООО "ЖЭУ-84" о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков истец обратился к мировому судье 28 февраля 2017 г. Судебный приказ отменён на основании заявления Рахимова Р.Т. 07 июля 2017 г. В районный суд истец обратился 13 февраля 2019 г.

Таким образом, за пределами срока исковой давности остается период до октября 2015 г, задолженность за который не подлежит включению в расчёт. Итого долг ответчиков по состоянию на 30 июня 2018 г. составит 7 213,13 руб. (172 898,74 руб. (задолженность с учётом срока исковой давности) - 165 685,61 руб. (произведённые ответчиками платежи в пределах срока исковой давности).

При взыскании неустойки судебная коллегия руководствуется частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса и исходит из несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, полагая возможным снижение в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса до 700 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб, по 200 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. изменить.

Взыскать солидарно с Рахимова Р.Т, Рахимовой Л.М. в пользу ООО "ЖЭУ-84" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7 213 (семь тысяч двести тринадцать) рублей 13 копеек, пени 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Рахимова Р.Т, Рахимовой Л.М. в пользу ООО "ЖЭУ-84" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, по 200 (двести) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.