Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-13729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей В.В. Минеевой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что дата умер отец истца - ФИО1, после смерти которого, открылось наследство в виде ? доли в адрес, расположенной по адресу: адрес.

При этом, ? доля в спорной квартире принадлежит истцу ФИО2.

На основании постановления администрации городского округа адрес от дата N... между истцом и его отцом произведён родственный обмен и собственниками спорной квартиры стали ФИО1 и его супруга ФИО5

После смерти супруги собственником спорной квартиры стал ФИО1

дата ФИО1 завещал спорную квартиру ФИО11, а в случае ее смерти - ФИО12

С данным завещанием истец не согласен, считает, что его отец не осознавал последствия своих действий, ввиду возраста и состояния здоровья.

На основании вышеизложенного, просил признать завещание от дата недействительным; признать право собственности за истцом на ? долю адрес по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям, а также выражает несогласие с заключением эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, ФИО12, ФИО11, их представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата умер отец истца - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в адрес, расположенной по адресу: адрес.

При этом, ? доля в спорной квартире принадлежит истцу ФИО2.

На основании постановления администрации городского округа адрес от дата N... между истцом и его отцом произведён родственный обмен и собственниками спорной квартиры стали ФИО1 и его супруга ФИО5

дата ФИО1 завещал спорную долю в квартире квартиру ФИО11, а в случае ее смерти - ФИО12

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РПБ N... МЗ РБ N... от дата следует, что ФИО1 на момент составления завещания от дата понимал значения своих действий и руководил ими в юридический значимый период дата. Суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, составленное ГБУЗ РПБ N... МЗ РБ N... от дата, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, указав, что заключение мотивировано, составлено специалистами на основе медицинских данных, сведений из гражданского дела, на основании определения суда и по вопросам, поставленным на разрешение экспертов судом, выводы заключения обоснованы и требованиям закона не противоречат.

Оснований усомниться в законности и достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия бесспорных доказательств нахождения наследодателя в момент подписания завещания в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 порока воли на момент составления завещания, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, так как оно составлено экспертами комиссионно, содержит подробные описания проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию. Экспертное заключение составлено на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов.

При этом суд указал, что никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истец суду не представил.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение экспертизы имеет существенные недостатки и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Напротив, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель страдал тяжелым заболеванием глаз - катарактой, в связи с чем, не мог самостоятельно прочитать и понять смысл оспариваемого завещания, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В тексте завещания от дата указано, что оно записано нотариусом со слов завещателя и до его подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1 Также в завещании указано, что настоящее завещание записано ею со слов ФИО1 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса (л.д. 23, т.1).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что требования ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ были соблюдены при составлении оспариваемого завещания.

Согласно правилам п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из чего следует, что закон требует максимально учитывать подлинную волю наследодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд дал оценку выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, заключение которой принял как достоверное доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел надлежащую проверку по заявлению истца о фальсификации (подложности) справки N.., выданной ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница N... " МЗ РБ по адрес от дата на имя завещателя, не влияют на правильность рассмотрения судом дела.

Кроме того, из содержания правовой нормы ст. 186 ГПК РФ следует, что само по себе заявление о подложности доказательства не влечет его исключение из доказательств по делу, поскольку такая подложность подлежит доказыванию достоверными и допустимыми доказательствами.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания от дата подлежит отклонению, поскольку замечания судом рассмотрены, удостоверены и судом приобщены к материалам дела (л.д. 17-18, т.2).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции очень быстро, так как это не повлияло на правильность выводов суда. Доказательств признания завещания от дата недействительным истец не представил, хотя имел для этого достаточно времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела документов наследодателя, подтверждающих его неграмотность и неспособность написать со своих слов текст оспариваемого завещания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального права, несостоятельны, так как при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Айдаров Р.Т.