Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-13770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Смирновой О.В.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Юсуповой С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юсуповой С.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 287000 рублей, неустойку за период с 15.05.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 200000 рублей, штраф в размере 143500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8370 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки. Иск мотивирован тем, что 12 марта 2018 года в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... г/н N.., под управлением П.И.П. и автомобиля.., под управлением Ю.Э.И... и принадлежащим истцу Юсуповой С.А. на праве личной собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.И.П. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с тем, что автомобиль был нетранспортабелен, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. За услуги эвакуатора была уплачена сумма в размере 4800 руб, что подтверждается квитанцией N... от дата 27.03.2018г. истцом было подано заявление о выплате суммы за услуги эвакуатора, после чего пришло письмо-отказ от 11.04.2018 г..Истец подала 4 апреля 2018 г..заявление об отказе от услуг по ремонту и восстановлению... и выплате страховой суммы, после чего пришло письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО "... " от 09.04.2018 г..В автосервисе сообщили, что ремонт производиться не будет, в связи с тем, что суммы, выделенной страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах",на ремонт автомобиля истца, не хватает. 11 апреля 2018 г..истцом было подано заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства. После чего от 17 апреля 2018 г..пришло письмо с отказом. Для выявления скрытых дефектов истец обратилась в ООО "... ", где была уплачена сумма в размере 3630 руб, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2018 г..Для выплаты суммы ущерба в добровольном порядке истец обратилась с претензией в адрес страховой компании. Документы были получены представителем страховой компании 12 апреля 2018 г, истец была направлена на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "...

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО 1", согласно Экспертному заключению N.., стоимость восстановительного ремонта составила 457300 руб. 00 коп, согласно заключению N... сумма УТС составила 29143 руб. 25 коп, истец также оплатила услуги независимого эксперта в размере 10400 руб. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в страховую компанию была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3000 руб, за услуги курьера уплачена сумма в размере 500 руб, что подтверждается квитанцией N... Данные документы были приняты ПАО СК "Росгосстрах" 14.05.2018г, после чего истцу была выплачена сумма в размере 113000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 28.05.2018г. Таким образом, считает, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно занизила сумму страхового возмещения на 344 300 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 287000 рублей, сумму неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 344300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, на оплату услуг курьера 500 рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение эксперта АННИО " 2" N N... 18, проведенное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата N... -П. Эксперт необоснованно не провел графическое и натурное сопоставление транспортных средств. Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования (нарушена ст. 8 ФЗ N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В заключении необоснованно приведен расчет по замене вала, дифференциала заднего, балки моста заднего без проведения диагности и дефектовки разборкой автомобиля. Решение о замене указанных деталей принято на основании заказа-наряда N... от дата, составленного специалистом ООО "... ", в то время как указанное заключение носит лишь рекомендательный характер. Размер взысканной судом неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом применения ст. 333 ГК РФ (200 000 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а взысканные представительские расходы не соответствует сложности дела, объему работы представителя, средним расценкам, взимаемым за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Юсуповой С.А. Алиева А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, эксперта Шарафутдинова М.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... г/н N.., под управлением П.И.П... и автомобиля... г.н. N.., под управлением Ю.Э.И... и принадлежащим истцу Юсуповой С.А. на праве личной собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля... г/н N... П.И.П., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04 апреля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по ремонту и восстановлению... и выплате страховой суммы.

ПАО СК "Росгосстрах" ответило письмом с направлением на ремонт на СТОА ООО "... " от 09.04.2018г.

11 апреля 2018г. истцом подано заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства. Письмом от 17.04. 2018 г, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в производстве дополнительного осмотра.

Для выявления скрытых дефектов истец обратилась в ООО "... " где была уплачена сумма в размере 3 630 руб, что подтверждается кассовым чеком от 10.04.2018г.

Для выплаты суммы ущерба в добровольном порядке истец обратилась с претензией в адрес страховой компании, документы получены представителем страховой компании 12 апреля 2018г.

Письмом от 22.05.2018 автомобиль истец был направлен на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "...

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО " 1", согласно Экспертному заключению N.., стоимость восстановительного ремонта составляет 457300 руб. 00 коп, согласно заключению N... сумма УТС составила 29143 руб. 25 коп, а также истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 10400 руб.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия, за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере 3000 руб, за услуги курьера уплачена сумма в размере 500 руб, что подтверждается квитанцией N... Документы приняты ПАО СК "Росгосстрах" 14.05.2018г, после чего истцу выплачена сумма в размере 113000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АННИО " 2".

Согласно заключению эксперта N N... 18 стоимость в результате ДТП от дата автомобиль.., гос.рег.знак N... получил механические повреждения следующих элементов: левый борт кузова, брызговик заднего левого колеса, лючок заливной горловины топливного бака, накладка арки задней боковины, подкрылок зад. лев. Боковины, диск зад. лев. Колеса, трос стояночного тормоза, облицовка заливной горловины, рессора задн. лев, крепление рессоры левой, элементы заднего моста.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля... г/н N... на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 418 000,00 руб.

Имеется необходимость замены детали задний мост в сборе автомобиля... г.н. N...

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации " 2" N N... суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 287000 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд первой инстанции, снижая ее размер до 200000 руб, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительный срок, неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции. Определенный судом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на представителя составили 16000 руб, что подтверждается материалами дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления, составлении претензии, участии представителя в судебном заседании, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку, и постановилрешение в данной части, основанное на принципах разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд исходил из достоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта N N...

Ответчик в жалобе выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части замены приводного вала левого, дифференциала заднего, балки моста заднего. Ответчик указал, что данные выводы сделаны экспертом без проведения дефектовки и диагностики автомобиля, по имеющимся в деле доказательствам и в нарушение п. 1.6 Единой методики.

В суде апелляционной инстанции эксперт Ш.М.Р. проводивший исследование и составивший заключение эксперта на основании определения суда, пояснил, на момент визуального осмотра 27 августа 2018 г. автомобиль был частично восстановлен, заменены крепления заднего моста, но его ось все равно была смещена. Это литой каркас из сплава металлов. При исследовании колеса и тормозного барабана видно, что ударная нагрузка уводила весь мост, барабан протирался по "чулку". Соответственно, был сделан вывод о том, что требуется замена моста, что также подтверждается заказом-наря адрес от дата сервисного центра официального дилера... Если не произвести замену моста, это приведет к неправильной эксплуатации, возрастет дополнительная нагрузка на резину. Диагностика и дефектовка экспертом не производилась, поскольку ранее она была осуществлена у официального дилера, и эксперт вправе был с ним согласиться.

Достоверных доказательств, что повреждение в части заднего моста позволяет в дальнейшем безопасно эксплуатировать автотранспортное средство, без замены поврежденной детали, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Нарушений положений п. 1.6 названной Единой методики при выполнении исследования экспертом не допущено, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании данного пункта апеллятором, поскольку им не учитывается, что диагностика или дефектовка с разборкой в соответствии с данным пунктом проводится, когда невозможно сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе. Между тем, прямой и однозначный вывод сделан экспертом.

Необходимость включения спорной детали обоснована экспертом в исследовательской части, выводы в указанной части являются аргументированными, логичными и понятными.

Довод о том, что заказ-наряд N... от дата, которым принято решение о замене дорогостоящей детали автомобиля, носит лишь консультационный рекомендательный характер ввиду составления его специалистом, не наделенным полномочиями по установлению причин возникновения повреждений, является необоснованным, поскольку данный заказ-наряд составлен ООО "... ", являющимся сервисным центром официального дилера автомобиля Тойота Центр Уфа Сервис. Доводы ответчика о заинтересованности официального дилера не основаны на доказательствах, в связи с чем не могут быть учтены.

Не соответствуют действительности и аргументы ответчика о нарушении экспертом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N... -П, непроведении им графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП, неустановлении экспертом обстоятельств и причин повреждений ТС истца, несоответствии представленного заключения принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.М.Р. пояснил, что метод натурного сопоставления им не использовался ввиду отсутствия на то необходимости. В данном случае перед экспертом стоял вопрос именно по перечню повреждений, изучались сами повреждения, а не высотная составляющая. Задний мост был поврежден именно при обстоятельствах заявленного ДТП, что следует из характера повреждений. Для возникновения повреждений в области заднего моста требуются более высокие нагрузки, просто при перегрузе вероятность образования таких повреждений отсутствует. Ударная нагрузка не противоречит обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N N... соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оно обоснованно признано судом достоверным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Юсуповой С.А. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию на заключение эксперта не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку акт экспертизы от 27 сентября 2018 года по факту проведенного исследования ООО "ТК Сервис Регион" нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист Д.А..Г. не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривается оснований проверять решение суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

О.В. Смирнова

Справка: судья Д.И. Мустафина