Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Латыповой З.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садиковой Л.Ф. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Анисимова К.М. к Садиковой Л.Ф. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Встречный иск Садиковой Л.Ф. к Анисимову К.М, ПАО "Сбербанк России" о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами Анисимовым К.М. и Садиковой Л.Ф.

Предать в собственность Садиковой Л.Ф. следующее имущество: диван стоимостью 27 120 рублей, стиральную машину стоимостью 27 120 рублей, электрическую плиту стоимостью 64 528 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 72 000 рублей, холодильник стоимостью 93 898 рублей, квартиру, площадью 38,2 кв.метров, по адресу: адрес.

Взыскать с Садиковой Л.Ф. денежную компенсацию в пользу Анисимова К.М. в размере 800 037,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садиковой Л.Ф. к Анисимову К.М, ПАО "Сбербанк России" - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Анисимова К.М. в доход бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Садиковой Л.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 173,47 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов К.М. обратился в суд с иском к Садиковой Л.Ф. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, взыскании с Садиковой Л.Ф. денежные средства в размере 800 037,77 рублей, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата между Анисимовым К.М. и Садиковой Л.Ф. прекращен брак, в период которого ими приобретено следующее имущество: дата диван стоимостью 27 120 рублей, дата стиральная машина стоимостью 32 068,17 рублей, дата холодильник стоимостью 93 898 рублей, дата электрическая плита стоимостью 64 528 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 72 000 рублей, а также дата приобретена квартира по адресу: адрес. Общая сума совместно нажитого имущества составляет 1 600 075,55 рублей.

В последующем Анисимов К.М. уточнил исковые требования, указав, что состоял в браке с Садиковой Л.Ф. в период с 30 ноября 2013 по 4 августа 2018 года, кухонный гарнитур приобретен в апреле 2017 года, в остальной части иск оставил без изменения. Также Анисимов К.М. просил взыскать судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1 300 рублей и за получение выписки о кадастровой стоимости объекта 450 рублей.

Садикова Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила разделить совместно нажитое с ответчиком имущество с увеличением ее доли, передав в собственность Садиковой Л.Ф. однокомнатную квартиру в адрес, и перечисленное ответчиком имущество в квартире на общую сумму 289 614,17 рублей, возложив на Анисимова К.М. погашение долга по кредитному договору N... от дата перед ПАО "Сбербанк России" в размере 1 521 227,20 рублей, в обоснование встречных требований указав следующее.

Садикова Л.Ф. состояла с Анисимовым К.М. в фактических брачных отношениях с дата и проживала с ним в своей квартире по адресу: адрес. Ответчик, будучи инвали адрес группы и получая пенсию в размере 10 000 рублей в месяц, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, с дата по сентябрь 2016 года до своего трудоустройства, практически находился на ее иждивении. дата Анисимов К.М. кодировался от алкоголизма, после чего они расстались, так как он создал семью с другой женщиной. Бывший супруг в своем иске указал не все нажитое в период брака имущество. В частности, не указал числящийся за ним садовый участок, на обустройство которого истцом внесены личные средства. В результате ее вложений в капитальный ремонт и строения кадастровая стоимость дома и дачного участка составляет 263 937,35 рублей.

Также дата ими приобретен автомобиль "ФИАТ" стоимостью 574 700 рублей, за который до апреля 2014 года рассчитывалась она из своей заработной платы. Новая автомашина была куплена взамен проданной старой автомашины Анисимова К.М, в которую истцом до продажи были вложены денежные средства на покупку шин и запчастей, ремонтные работы, оплату страховки, штрафов ответчика. 07 августа 2014 года Садикова Л.Ф. с Анисимовым К.М. на правах созаемщиков по условиям солидарной ответственности получили от ОАО "Сбербанк России" кредит на приобретение строящегося жилья - однокомнатной квартиры в адрес, где Садикова Л.Ф. проживает по настоящее время, в размере 1 525 080 рублей, сроком возврата на 240 месяцев. Дата конечного и полного погашения кредита по графику дата, сумма полного погашения кредита составляет 3 960 241,24 рубль. На приобретение указанной квартиры Садиковой Л.Ф. внесены: суммв 800 000 рублей от продажи ее комнаты в адрес; сумма 390 475,44 рублей за 24 месяца с дата по дата (день поступления на работу ответчика); а также 162 698,10 рублей за 10 месяцев с дата (дата распада брака) до дата (день обращения с иском). Согласно графику за спорное жилье в ПАО "Сбербанк России" внесено 53 платежа на сумму 862 299, 93 рублей, из которых ответчик своим заработком принял участие во внесении в 19 платежах, то есть на сумму 154 563,19 рубля (расчет: ежемесячный платеж 16 269, 81 рублей * 19 месяцев = 309 126, 39 рублей : 2). Таким образом, Садиковой Л.Ф. внесено на приобретение спорного жилья всего 1 662 299, 92 рублей, ответчиком - 154 563,19 рубля. Остаток солидарного гашения кредита составляет на день обращения в суд в сумме 3 042 454,40 рубля в течение 187 месяцев, который ответчик не собирается погашать, требуя продать спорное жилье и погасить кредит.

Ответчик имеет в собственности жилье в трехкомнатной квартире по адресу: г.Уфа, бульвар Тухвата Янаби, д.49/2, кв.34, где зарегистрирован на постоянное место жительства. Учитывая отношение ответчика к созданию материальных благ для семьи, полагает, что есть основания не только для увеличения доли Садиковой Л.Ф. в совместно нажитом имуществе, но и возложения половины общего долга по кредиту на ответчика, который составляет 1 521 227,20 рублей. За период совместной жизни ответчик, нигде не работая и злоупотребляя спиртными напитками, обогатился, увеличил стоимость своего садового домика до 263 937,35 рублей, за счет вложений истца купил автомашину "Фиат" стоимостью 574 700 рубля практически на ее средства, а теперь посягает на квартиру, приобретенную в кредит, и имущество в квартире на сумму 289 614, 17 рублей, забывая о долге перед ПАО "Сбербанк России" в размере 3 042 454, 40 рубля.

В последующем Садикова Л.Ф. уточнила требования, указав, что являлась поручителем при приобретении Анисимовым К.М. автомобиля "ФИАТ". С момента прекращения семейных отношений по дата оплатила 178 967,91 рублей в погашение кредита за квартиру в адрес. Просила суд передать в ее собственность однокомнатную квартиру по указанному адресу кадастровой стоимостью 2 110 451,38 рубль, возложив на нее обязанность по погашению долга по кредитному договору N... от дата перед ПАО "Сбербанк России" до полного погашения и перечисленное ответчиком имущество в спорной квартире на сумму 89 614,17 рублей; отказать Анисимову К.М. в удовлетворении иска о взыскании с нее по разделу имущества суммы в размере 800 037,77 рублей, поскольку за 53 месяца совместного проживания в браке он заработал всего 431 832,31 рубля, но уходя, забрал ее планшет, автомашину "Фиат", садовый участок; обязать ПАО "Сбербанк России" исключить Анисимова К.М. из числа созаемщиков по кредитному договору N 278404 от 07 августа 2014 года.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец по встречному иску Садикова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу Анисимова К.М. денежной компенсации в размере 800 037,77 рублей, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик Анисимов К.М. злоупотреблял спиртными напитками, приступил к работе только в 2016 году, в связи с чем есть все основания отступить от начала равенства долей супругов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела установлены семейным законодательством.

В соответствии с положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Анисимов К.М. и Садикова Л.Ф. заключили брак, который прекращен на основании совместного заявления супругов дата (свидетельство серии II-АР N... от дата). В период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: дата диван стоимостью 27 120 рублей (оплата произведена с использованием кредитных средств по договору N.., заключенному с ООО "Русфинансбанк"); дата стиральная машина стоимостью 32 068,17 рублей (оплата произведена с использованием кредитных средств по договору N.., заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит"); дата электрическая плита, стоимостью 64 528 рублей (оплата произведена с использованием кредитных средств по договору N.., заключенному с АО " ФИО3"); дата холодильник стоимостью 93 898 рублей (оплата подтверждается товарным чеком N.., кассовым чеком); кухонный гарнитур стоимостью 72 000 рублей.

Кроме того, на основании договора от дата уступки права требования (цессии) N... /У-216 по договору участия в долевом строительстве N... /ДУ-И-1 от дата Садикова Л.Ф. приобрела в собственность адрес, стоимостью 2 305 080 рублей. Оплата в размере 1 525 080 рублей произведена за счет кредитных средств по договору от дата N.., заключенному с ПАО "Сбербанк России", оставшаяся часть в сумме 780 000 рублей внесена за счет собственных средств. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 2 110 461,38 рубль.

Право собственности Анисимова К.М. на садовый участок N 58 в СТ "Базиевское" Калининского района г.Уфы зарегистрировано 24 октября 2013 года на основании постановления Администрации городского округа г.Уфа РБ от 12 сентября 2013 года N 4807. Автомобиль марки FIAT DOBLО 223АР1А приобретен Анисимовым К.М. 16 июня 2011 года по договору купли-продажи.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что часть стоимости квартиры по вышеуказанному адресу в размере 800 000 рублей была оплачена за счет личных средств Садиковой Л.Ф.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в пользу Анисимова К.М. в размере 800 037,77 рублей, поскольку общая стоимость совместно нажитого имущества составляет всего 1 600 075,50 рублей (диван - 27 120 рублей, стиральная машина - 32 068,17 рублей, холодильник 93 898 рублей, электрическая плита 64 528 рублей, кухонный гарнитур - 72 000 рублей, квартира - 1 310 461,38 рубль), при этом данное имущество находится в пользовании Садиковой Л.Ф.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об определении статуса спорного имущества как совместно приобретенного в период брака истца и ответчика, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии индивидуального имущества супругов, полученного одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являющегося его собственностью и исключающим из режима общей совместной собственности в смысле, придаваемом главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено и подателем жалобы не доказано.

Как верно указано судом первой инстанции, садовый участок и автомобиль совместно нажитым имуществом истца и ответчика не являются, так как приобретены Анисимовым К.М. до зарегистрированного сторонами в органах ЗАГС брака.

Отказывая в удовлетворении требований Садиковой Л.Ф. в части раздела долговых обязательств путем исключения Анисимова К.М. из числа должников, суд пришел к выводу, что кредитный договор N 278404 от 07 августа 2014 года заключен с Садиковой Л.Ф. и Анисимовым К.М, согласие кредитора ПАО "Сбербанк России" на изменение условий кредитного договора, переуступки части долга Садиковой Л.Ф. не представлено. Напротив, от ПАО "Сбербанк России" поступило возражение, в котором Банк просит в удовлетворении иска отказать, изменения в условия кредитных договоров не вносить. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Давая правовую оценку доводам ответчика Садиковой Л.Ф. о том, что суд присудил взыскание с нее компенсацию в размере 800 037,77 рублей в пользу ответчика без учета злоупотребления Анисимовым К.М. спиртными напитками, и что он приступил к работе только в 2016 году, в связи с чем есть все основания отступить от начала равенства их долей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что периодическое отсутствие у Анисимова К.М. официального трудоустройства, учитывая отсутствие доказательств его алкогольной зависимости, не является основанием для увеличения доли Садиковой Л.Ф. в совместно нажитом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы Садиковой Л.Ф. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Садиковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Латыпова З.Г.

справка: судья Тимербаев Р.А.