Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13841/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Н.Н. Мартынова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Хазовой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и о взыскании неустойки по страховому случаю от дата г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хазовой Т.В. неустойку в размере 62 678,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы связанные с составлением претензии о выплате неустойки в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 350 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2380,35 рублей.

установила:

Хазова Т.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя и о взыскании неустойки по страховому случаю от дата г, мотивировав тем, что дата г. по адрес происшествие, виновным в ДТП признан Баглаев Н.Г.

дата г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок страховая компания выплату не произвела.

Выплата страхового возмещения в размере 120535,71 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь дата г. на основании претензии от дата г, с просрочкой в 52 дня в период с дата г. по дата г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 62678,20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации составления претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере в размере 350 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоразмерно большую неустойку, взысканную судом. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфа от 14.09.2016г. года исковые требования Хазовой Т.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хазовой Т.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 734 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 600 руб, всего в общей сумме 26 834 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Судом первой инстанции установлено, что дата г. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Баглаев Н.Г, управлявший автомобилем марки Lada (ВАЗ) Гранта, г.н.... Rus, гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю Geely GC6 г.н.... нанесен ущерб.

Гражданская ответственность Хазовой Т.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

дата г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

В установленные правилами 20 дней, т.е. к дата. страховая компания выплату не произвела. Посчитав, действия страховой компании незаконными, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 107200 рублей, сумма УТС составила 13335,71 рублей.

дата. Хазова Т.В. направила Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение.

Выплата страхового возмещения в размере 120535,71 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь дата. на основании претензии от дата, с просрочкой в 52 дня в период с дата по дата г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, учитывая тот факт, что дата г. истец первоначально обратился к страховщику с заявлением, дата г. была произведена выплата в размере 120535,71 руб, период просрочки с дата г. по дата г. составляет 52 дня, размер неустойки составит 62678,20 (52*1%*120535,71), а также установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в обжалуемой части не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойку в полном объеме.

Оснований для снижения размера взысканного судом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащих взысканию неустойки, ответчиком не представлено. О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Справка: судья Тимербаев Р.А.