Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-13860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей Е.В. Жерненко

Р.Р. Рамазанова

при секретаре А.А. Валееве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галлямова К.И. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галлямова К.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Галлямову К.И, Ластавецкой А.И. о признании договора уступки прав требования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований от дата г, заключенный между Галлямовым К.И. и Ластавецкой А.И..

Взыскать с Ластавецкой А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Галлямова К.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Галлямов К.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, которым просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 218 000 руб, неустойку в размере 130 800 руб, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 430 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 688 руб, мотивировав тем, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ситроен С4 принадлежащий Ластавецкой А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Якубов Б.Ш. Гражданская ответственность виновника ДТП Якубова Б.Ш. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". дата г. заключен договор цессии, согласно которому все права по настоящему ДТП перешли к Галлямову К.И. В адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения и уведомление об уступке права требования, организован осмотр автомобиля, страховая выплата не произведена. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с учетом износа составляет 340 412 руб, величина рыночной стоимости автомобиля составляет 280 000 руб, стоимость годных остатков составляет 62 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с встречным иском к Галлямову К.И, Ластавецкой А.И. о признании недействительным договора цессии от дата г, заключенного между Ластавецкой А.И. и Галлямовым К.И, указывая, что указанный договор противоречит ст. 388 п. 2 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, т.к. право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии в связи с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Галлямов К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части удовлетворения требования о признании договора цессии недействительным.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела дата г. на 593 км+800м. а/д. граница адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа.., Ситроен С4 г/н.., принадлежащий Ластавецкой А.И, Тойота Краун г/.., ВАЗ 21099 г/н... Виновным в указанном ДТП признан водитель Шкода Октавиа г/н... Якубов Б.Ш.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Якубова Б.Ш. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность Ластавецкой А.И. застрахована в АО "Страховая компания "Двадцать первый век".

В результате данного ДТП автомобилю Ситроен С4 причинены

механические повреждения.

дата г. между Ластавецкой А.И. и Галлямовым К.И. заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому к Галлямову К.И. перешли все права по настоящему дорожно-транспортному происшествию - право требования страховой выплаты, услуг независимого эксперта, неустойки, финансовой санкции.

дата. Галлямов К.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы уведомление об уступке права требования, договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от дата, заявление о возмещении в денежной форме.

Галлямов К.И. указал, что транспортное средство Ситроен С4 находится по адресу: адрес в заявлении указано, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно в связи с полученными повреждениями в ДТП от дата

дата дата. ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр дата г. и дата г. по адресу: адрес

Галлямов К.И. не представил на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

дата г. ПАО СК "Росгосстрах" на основании пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" вернуло истцу без рассмотрения заявление о выплате страхового возмещения вместе с документами, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем разъяснено, что данный факт не лишает права на повторное представление заявления о страховой выплате с приложением документов и поврежденного ТС на осмотр страховщику.

дата Галлямов К.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" с претензию о выплате страхового возмещения в размере 218 000 руб, расходов по оплате экспертизы.

дата г. ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр 19 февраля 2019 г. по адресу: г адрес

дата г. ответчиком организован осмотр автомобиля Ситроен С4 г/н... в присутствии доверенного лица собственника транспортного средства Ластовецкой А.И. - Старовойтова В.В, что подтверждается актом осмотра СЭТОА.

Письмом от дата г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал Галлямову К.А. в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленного договора цессии требованиям законодательства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме Галлямов К.А. ссылался на заключенный договор уступки прав требований как на основание для удовлетворения его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галлямова К.И, суд первой инстанции исходил из того, что действия Ластавецкой А.И. и Галлямовым К.И. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, действия Ластавецкой А.И. и Галлямова К.И. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении, в порядке установленном Законом об ОСАГО, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора цессии недействительным.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты являются обоснованными, поскольку в качестве возмещения Ластавецкой А.И, предусмотрено направление на ремонт, своим правом на ремонт автомобиля она не воспользовалась, при этом данное право ею не утрачено.

Галлямов К.И. обращается за взысканием денежной суммы, однако по данному договору страхование страховое возмещение в виде денежной компенсации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона "Об ОСАГО", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом "Об ОСАГО", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

С учетом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятелен довод истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и с учетом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно Ластавецкая А.И, которая уступила иному лицу свое право требования денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что Галлямов К.И. дата г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" приложив уведомление об уступке права требования, договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от дата, заявление о возмещении в денежной форме и ПАО СК "Росгосстрах" реализовав свое право отказало в выплате. Права ПАО СК "Росгосстрах" заключенным договором не затрагиваются

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным договора уступки прав требования от дата г. является необоснованным и решение в данной части подлежит к отмене с принятием в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ПАО СК "Росгосстрах".

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Галлямову К.И, Ластавецкой А.И. о признании договора уступки прав требования недействительным.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Галлямову К.И, Ластавецкой А.И. о признании договора уступки прав требования недействительным отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.