Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-13877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей В.В. Минеевой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей за несовершеннолетнюю ФИО2, на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" за поставляемую данной организацией тепловую энергию - отопление истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 2010 г.р, являющихся участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу:РБ, адрес, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО3 - ? доля, за ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, - ? доля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" производить начисление оплаты тепловой энергии-отопления ФИО3 в размере ? доли, ФИО1, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, - ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату тепловой энергии - отопления.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 / ФИО14/ ФИО2, 2010 г.р, в пользу ФИО3 расходы по оплате тепловой энергии - отопления за жилое помещение за ноябрь - декабрь 2018 года в сумме 1138, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с в исковым заявлением к ответчикам ФИО1, действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" об определении порядка и размера участия в оплате за поставляемую тепловую энергию - отопление в квартире по адресу: адрес, за истцом в размере ? доли, за ответчиком ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО15 В.Б, в размере ? доли; обязании ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" заключить отдельные договора и производить начисление оплаты тепловой энергии-отопления с выдачей отдельных платежных документов на оплату тепловой энергии-отопления в квартире по адресу: адрес, в соответствии с долями в праве собственности за истцом и ответчиком по ? доли за каждым; взыскании с ФИО1, действующей за несовершеннолетнюю ФИО15 / ФИО14/, расходы по оплате тепловой энергии - отопления за жилое помещение за ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 1138, 78 рублей, взыскании с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: адрес, по ? доли каждый. Ответчик уклоняется от несения расходов по оплате за поставляемую тепловую энергию - отопление в указанную квартиру, все расходы истец несет самостоятельно.

По ее обращению ООО УК "Жилкомфорт" разделил плату по коммунальным платежам, в том числе, и за отопление. Для разделения платы за отопление истцом было предпринято обращение к ООО "Башкирские распределительные тепловые сети"", однако требование оставлено без удовлетворения. Между сторонами соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за отопление не достигнуто.

Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящейся на них долей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт того, что истец длительное время пользуется единолично всем жилым помещением и сдает его в аренду, в связи с чем, несовершеннолетняя внучка должна быть признана ненадлежащим ответчиком. Также выражает несогласие с взысканием расходов по оплате юридических услуг только с одного ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -К РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) оформляемых управляющей организацией.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО15 В.Б. ( ФИО14) являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата и не оспариваается сторонами.

В спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО8, как следует из справки финансового лицевого счета.

Управляющая компания ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт" по договору управления осуществляет предоставление коммунальных услуг, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого адрес.

Согласно справке N... от дата с февраля 2016 года определен порядок и размер участия ФИО2, ФИО9 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся им по ? доли общей площади адрес МКД N... по адрес.

По жилому помещению по адресу: адрес, сособственнику 1/2 долю ФИО3 выставляется отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из выставляемой ООО "Управляющая компания "Жилкомфорт" квитанций следует, что оплата тепловой энергии в квартире производится согласно нормативу потребления.

На заявление истца о разделе финансово-лицевого счета ответчик ООО "БашРТС" сообщил, что для решения данного вопроса необходимо соглашение собственников либо обратиться в суд.

Соглашения о порядке и размере участии по оплате тепловой энергии между истцом и ответчиком не достигнуто.

Разрешая исковые требования суд, установив все вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30 class="Nomer2">N... " 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27,28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 об определении порядка оплаты тепловой энергии-отопления за жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку требования об определении размера участия в оплате расходов на содержание имущества, принадлежащего участникам спора, основаны на реализации права, установленного ст. 247 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из заявленных истцом требований, направленных на определение порядка внесения платы тепловой энергии-отопления за жилое помещение, учитывая, что соглашения относительно порядка внесения указанной платы между истцом и ответчиком не достигнуто, то истец имеет право на несение расходов по оплате тепловой энергии, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату тепловой энергии-отопления соразмерно имеющейся доле, что не приведет к нарушению прав сособственника жилого помещения.

Указанное также не войдет в противоречие с требованиями ст. ст. 247, 249 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (вопрос 27), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт того, что истец длительное время пользуется единолично всем жилым помещением, не может признан состоятельным, поскольку акт не проживания сособственника жилого помещения в квартире согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате за отопление жилого помещения, поскольку как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей только на одного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что в данном деле участвуют два ответчика, требования к которым были частично удовлетворены, при том, что законом не предусмотрено распределение судебных расходов между несколькими ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, соответственно, имеются предусмотренные частью 1 статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с обоих ответчиков в равных долях, а именно по 2500 рублей с каждого.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с принятием в отмененной части нового решения с указанием о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя с ФИО1, действующей за несовершеннолетнюю ФИО2 в размере 2 500 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" также в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 2500 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в размере 2500 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей за несовершеннолетнюю ФИО2,- без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Александрова Н.И.