Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-13915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей Л.Г. Гибадуллиной

Н.Х. Халитова

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" отказать.

Встречные исковые требования Атнагильдина А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N... от дата года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Атнагильдиным А.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы от дата N... в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Атнагильдина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Атнагильдину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 286316,54 руб. и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6063,17 руб, мотивировав тем, что дата г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Атнагильдиным А.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым последнему предоставлен потребительский кредит в размере 133803,87 руб. под 30,90 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты. Кредит Атнагильдину А.С. предоставлен. Вместе с тем последний надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком оставлено им без удовлетворения.

Атнагильдин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительной сделки о заключении кредитного договора N... от дата г. между Атнагильдиным А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", применить полную двухстороннюю реституцию, взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 39100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивировав тем, что Атнагильдин А.С. является инвалидом 2 группы с детства и в момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда изменить, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указав на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе назначил ответчику судебно-психиатрическую экспертизу, а расходы на проведение экспертизы возложил только на них, с чем они не согласны. Также в жалобе указывают, что на момент обращения Атнагильдина А.С. в Банк с просьбой о предоставлении кредита у Банка отсутствовали сведения о его нетрудоспособности, физическом и психическом состоянии или другая информация, позволяющая Банку принять мотивированное суждение о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен и, отказать в предоставлении кредита. Заемщик Атнагильдин А.С. предоставил в Банк данные о наличии источника дохода и его имущественное положение соответствовало требованиям, предъявляемым Банком. На основании предоставленных им документов и сведений было предоставлено ответчику кредит. Указывают, что, так как сделка судом признана недействительной, ответчик обязан возвратить Банку полученные денежные средства в размере полученного кредита, за вычетом уплаченных им денежных средств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Атнагильдина А.С, представителя истца Гарееву Р.Р, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Атнагильдиным А.С. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 133803,87 руб. с процентной ставкой по кредиту 30,90% годовых, полная стоимость кредита 30,911% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 133803,87 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик-истец Атнагильдин А.С. в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

дата Банк потребовал с ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету истца-ответчика, за время пользования кредитом Атнагильдин А.С. выплатил сумму в размере 43000 рублей. Задолженность Атнагильдина А.С. по кредитному договору по состоянию на дата года составляет 286316,54 руб, из которых: основной долг ? 121565,48 руб, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 712,12 руб, неоплаченные проценты (убытки банка) ? 163804,94 руб, комиссия за направление извещений ? 234,0 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от дата года N... усматривается, что Атнагильдин А.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент заключения кредитного договора N... от дата признаки легкой умственной отсталости с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F70.1). Указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями выражена столь значительно, что лишает Атнагильдина А.С. в настоящее время и лишала его в момент заключения кредитного договора N... от дата способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая как доказательство данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперты подтвердили доводы Атнагильдина А.С. о том, что он не мог понимать значение заключаемой сделки, не понимал значение своих действий в момент заключения сделки, отказал истцу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив встречные исковые требования Атнагильдина А.С. о признании сделки недействительной и взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате представителя, при этом указав, что применение последствий недействительности сделки по договору не возможно, поскольку сторонами кредитного договора иск о применении последствий недействительной сделки не заявлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в отношении Атнагильдина А.С. отсутствует решение о признании его недееспособным.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средства за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о полном отказе во взыскании суммы кредита является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средства за вычетом внесенных денежных средств в размере 90803 руб. 8 коп.

Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Атнагильдиным А.С. заключен кредитный договор, которым ответчику Атнагильдину А.С. предоставлен потребительский кредит в сумме 133 803,87 руб, за время пользования кредитом Атнагильдин А.С. выплатил сумму в размере 43000 руб, и сторонами данный факт не оспаривался.

Таким образом, с Атнагильдина А.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 90 803,87 руб. (133 803,87 руб. - 43000 руб.)

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судом для определения дееспособности Атнагильдина А.С. была назначена экспертиза, стоимость которой составила 18 000 рублей и сторонами не оплачена.

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", вытекающие из взыскания денежных средств в качестве последствий применения недействительности сделки, были удовлетворены судом на 31,71 %, (90 803,87 руб. * 100 %/286316,5 руб.) что является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5707,8 руб, (18 000 руб. x 31,71/100%), а с первоначального истца в размере 12 292,2 руб.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции также учитывается пропорция между удовлетворенной и оставшейся без удовлетворения частью требований обеих сторон.

В части взыскании с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Атнагильдина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей судебная коллегия соглашается. Присужденный размер соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характера спора, категории дела и продолжительности рассмотрения судом, при этом судебная коллегия не находит оснований для изменения сумм данных расходов.

В виду установления безусловных оснований судебная коллегия отменяет решение суда с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания расходов на экспертизу.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Атнагильдину А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Атнагильдина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму основного долга в размере 90803,87 рублей, государственную пошлину в размере 1922,63 рублей.

Взыскать с Атнагильдина А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за проведение экспертизы в размере 5707,8 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы за проведение экспертизы в размере 12292,2 рублей.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Х. Халитов

Справка: судья Вагапов З.А.