Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧСВ к КЕВ, КСА о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе КЕВ, КСА на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, выслушав объяснения КЕВ, КСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ЧСВ, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЧСВ обратился в суд с иском к КЕВ, КСА, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свои требования следующим. дата в 22 часа 53 минуты произошло возгорание дощатого сарая и бани под общей крышей размером 15.8*6 метров, расположенного по адресу: адрес.

В результате пожара от высоких тепловых воздействий повреждена стена с северной стороны принадлежащего ему жилого дома, окна, подшив крыши из профнастила, металлическая водосточная труба, обуглилась краска на перилах террасы крыльца дома, обуглилась краска на столбах беседки и водосток беседки, повреждены плодово-ягодные насаждения, а также забор из профнастила протяженностью 27,5 метров.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению N... от дата, выполненного ИП БЛИ, составил 289938,87 руб. За оценку истец понес расходы в сумме 20 000 руб. Поскольку вред причинен по вине ответчиков, после увеличения исковых требований (л.д. 153) просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 384 983 руб, расходы за проведение оценки в размере 20 000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб, госпошлину в размере 7050 руб, расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра прав, в сумме 430 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск ЧСВ к КСА, КЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с КСА, КЕВ в пользу ЧСВ в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 305395 руб, расходы за проведение оценки в размере 20000 руб, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 12000 руб, госпошлину в размере 7055 руб, расходы на получении выписки 430 рублей.

В апелляционной жалобе КЕВ, КСА ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ЧСВ с дата является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: адрес.

Сособственниками земельного участка и жилого дома площадью 161,1 кв.м, расположенных по адресу: адрес, являются КСА и несовершеннолетняя КТО, 2014 года рождения, в 1/10 доле каждый, их мать КЕВ- в 8/10 доле.

дата произошло возгорание сарая и бани, расположенных на земельном участке ответчиков. В результате пожара на участке ответчиков огнем уничтожен сарай, частично баня и надворные постройки, поврежден жилой дом (окна), на участке истца огнем повреждены жилой дом, плодово- ягодные насаждения, ограждение.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N... от дата, вынесенного начальником Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической УНДиПР ГУ МЧС России по адрес, следует, что источником возгорания явилось короткое замыкание электросети бани ответчиков.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением суда от дата по делу была назначена экспертиза с поручением ее проведения экспертам Эксперной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа".

Согласно экспертному заключению указанной организации N... -А/030-2018, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет 384983 руб, в том числе: 306362 руб. - облицовка дома; 10234 руб. - беседка; 68387 руб. - забор.

Усмотрев наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Корпорации Экспертов "ТЭФ".

Из заключения N... ООО "Корпорации Экспертов "ТЭФ" от дата следует, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составляет 305395 руб, в том числе: 249269 руб. - по фасаду жилого дома; 56126 руб. - по беседке, а также по ограждению из профнастила.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав заключения судебных экспертиз как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о виновности ответчиков в причинении истцу ущерба, взыскав с КСА, КЕВ сумму в размере 305395 руб, определенную заключением N... ООО "Корпорации Экспертов "ТЭФ" от дата.

Доводов о несогласии с решением суда в части установления вины в причиненном истцам ущербе и привлечении КСА, КЕВ к солидарной ответственности апелляционная жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ указанные выводы предметом проверки судебной коллегии не являются.

В целом, аргументы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной строительно- технической экспертизы и определенной судом первой инстанции суммой ущерба. Так, обосновывая свою позицию, ответчики ссылаются на то, что взысканная сумма убытков породила на стороне истца неосновательное обогащение.

С доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Судом установлено, что в принадлежащем истцу ЧСВ жилом доме, надворных постройках и ограждении в результате рассматриваемого пожара возникли повреждения, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчики не доказали.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключению повторной судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Корпорации Экспертов "ТЭФ", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда. При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что на основании правоустанавливающих документов- договора купли- продажи от дата ЧСВ является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 50%, не порочит вывод суда о том, что заключение ООО "Корпорации Экспертов "ТЭФ" с разумной степенью достоверности наиболее реально и объективно отражает убытки истца.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в строение, что влечет изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства. Произведенный в заключении повторной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости ущерба составлен по состоянию объекта недвижимости на дату пожара, то есть с учетом произведенных истцом за период с момента приобретения права собственности на объект незавершенного строительства и по июнь 2018 года улучшений, которые преобразовали объект.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на составление отчета об оценке ущерба N... от дата, выполненного ИП БЛИ, подлежат отклонению, поскольку названные расходы были понесены ЧСВ в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, при этом суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы к судебным издержкам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия, в то же время, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым в силу правил ст. 98 ГПК РФ изменить его в части взыскания с ответчиков расходов за проведение оценки в размере 20000 руб, указав о взыскании таких расходов в пропорциональном отношении (79%) в размере 15800 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-300 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с КСА, КЕВ в пользу ЧСВ расходов за проведение оценки в размере 20000 руб.- изменить, указав о взыскании с КСА, КЕВ в пользу ЧСВ расходов за проведение оценки в размере 15800 руб.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО