Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей В.В. Минеевой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о признании пункта договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 11.6 договора N... -Я участия в долевом строительстве от дата, заключенного между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 29 000 руб, штраф в размере 14 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "АгроСтройИнвест" о признании пункта договора ничтожным, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ООО "АгроСтройИнвест" был заключен договор N... -Я участия в долевом строительстве от дата, по условиям которого ООО "АгроСтройИнвест" приняло на себя обязательство создать (построить) многоэтажный жилой дом в квартале 1, расположенный по адресу восточнее озера "Кустаревское" в адрес городского округа адрес на земельном участке с кадастровым номером 02:55:05050:24, и передать адрес, состоящую из 2-х комнат, общей проектной площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 28 кв.м. на 5 этаже секции А, номер строительный 7 (п. 1.1.1. договора) в срок не позднее дата (п. 5.1.1. и п. 5.1.4 договора - 31.12..2015г. плюс 30 дней).

Пунктом 11.6 договора, ответчик изменил подсудность рассмотрения судебных споров и определилее в Советском районном суде адрес Республики Башкортостан, что противоречит требованиям законодательства.

Согласно п. 5.1.5 договора, по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата дата между сторонами составлен акт о выявлении строительных недостатков, которые исключали возможность использования квартиры для проживания, строительные недостатки были устранены собственными силами в сентябре 2016 года.

Свои обязательства по оплате договора в сумме 2 630 400 рублей истец выполнила в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 121 524,48 рублей.

Ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере 19 026,56 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил о признании ничтожным п. 11.6 договора, взыскании с ответчика неустойки в размере 102 498,92 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, на судебном заседании дата представитель истца заявил ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, доказывающих, что истец никак не мог принять указанную квартиру, так как застройщиком были допущены строительные недоделки, которые добровольно застройщиком устранены не были. В приобщении доказательств, а именно Актов осмотра квартиры с указанием строительных недостатков от 26 и дата, акта осмотра квартиры от дата суд необоснованно и незаконно отказал, определение об отказе не вынес. В материалах дела есть Акт осмотра квартиры с указанием строительных недоделок от дата, и акты, которые суд отказался приобщать, доказывают, что до дата строительный недоделки не были устранены, хотя по принуждению застройщика Акт приемки-передачи квартиры был подписан дата. Судом первой инстанции не дана оценка Акту осмотра квартиры с выявленными недостатками от дата и нигде не указывает, что данная квартира имела строительные недостатки, которые застройщиком устранены не были. Суд не дал оценки тому факту, что истец задолго и заблаговременно сообщила о своей временной прописке застройщику и о постоянном проживании в адрес и что по Уфимскому адресу истец не могла получать почтовую корреспонденцию, так как в Уфе в указанный период она не проживала и не находилась. Суд не дает оценки ответу руководителя ООО "Агростройнвест" ФИО4 (в материалах дела оригинал ответа), где застройщик ссылается и указывает именно это письмо, которое было получено истцом 23 апреля в адрес.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 названного Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм и в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на застройщика.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого адрес-Я, по условиям которого ООО "АгроСтройИнвест" приняло на себя обязательство создать (построить) многоэтажный жилой дом в квартале 1, расположенный по адресу восточнее озера "Кустаревское" в адрес городского округа адрес на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050504:24, предоставленном по договору аренды N... от дата и передать адрес состоящую из 2-х комнат общей проектной площадью 54,8 кв.м, жилой площадью 28 кв.м. на 5 этаже секции А, номер строительный 7 (п. 1.1.1. договора).

Согласно пункту 5.1.5. Договора участия в долевом строительстве жилого адрес-Я от дата по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акуту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате договора в сумме 2 630 400 рублей истец выполнила в полном объеме и в предусмотренный договором срок (п. 4.1.2 договора).

ООО "АгроСтройИнвест" свои обязательства по передачи квартиры в срок не позднее дата в надлежащем качестве не выполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи дата.

дата истец обратился в ООО "АгроСтройИнвест" с претензией о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату неустойки в размере 19 026,56 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по дата в размере 121 524,48 рублей.

Оценивая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 ГК РФ, срока нарушения обязательства, учитывая указанные представителем ответчика причины нарушения срока передачи объекта истцам, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, снизил сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 29 197,44 рублей до 29 000 рублей, при этом исходил из того, что неустойка должна быть рассчитана за период с дата по дата и составляет 48 224 руб, из расчета: 2 630 400*1/150*11%*25 дней и учел, что ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" произвело оплату неустойки в добровольном порядке в размере 19 026,56 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дата получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

дата ООО "АгроСтройИнвест" в адрес истца направлено уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

Уведомление истцом получено дата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку за период с дата по дата.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 4 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5.3.2. договора участия в долевом строительстве N536-Я от 17 февраля 2014 года в течение 10 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры принять квартиру по акту приема- передачи или в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, предоставить застройщику в письменном виде замечания.

После устранения выявленных недостатков принять квартиру по акту в течение 3 дней.

Применительно к условиям данного пункта настоящего договора, днем получения уведомления является день передачи уведомления участнику долевого строительства лично, либо его законному представителю. Днем получения уведомления так же является десятый по счету день со дня отправки уведомления заказным письмом.

После подписания акта приема-передачи квартиры, либо наступления условий предусмотренных п. 5.2.4 настоящего договора, участник долевого строительства самостоятельно несет все расходы, в том числе коммунальные, связанные с эксплуатацией квартиры и доли в общем имуществе дома (включая содержание придомовой территории), а так же несет риск случайной гибели или повреждения имущества.

Материалами дела подтверждено, что письмо о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передать квартиру по акту приема-передачи истцом было получено дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира имела строительные недостатки, которые не были устранены добровольно застройщиком, что препятствовало подписанию акта приема-передачи жилого помещения, подлежат отклонению. Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять помещение по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Доказательств составления двустороннего акта, в котором зафиксировано несоответствие объекта долевого строительства требованиям закона и условиям договора, свидетельствующих о невозможности принятия жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие недостатков квартиры является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не свидетельствует о вине застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Наличие в объекте недостатков, с учетом их характера, не исключали возможность принятия объекта и использования по назначению, с разрешением в дальнейшем спора по их устранению.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, не принял во внимание акт осмотра квартиры от дата также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на составление доверенности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности N адрес5 от дата (л.д. 42-43), не следует, что указанная доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно тексту доверенности полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ФИО1 дала данную доверенность для ее неоднократного использования в различных спорах.

Кроме того, срок действия доверенности составляет пять лет, что позволяет ее использование для выполнения поручений в дальнейшем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в части взыскания расходов, связанных с составлением и удостоверением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Мухина Т.А.