Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хакимовой Л.Р, Кожевникова Д.М. и Кожевниковой А.Д. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Хакимова Л.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ахметвалеевой Ю.Р, Хакимов Р.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Кожевникову Д.М, Кожевниковой А.Д. о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 5 сентября 2016 года около 16 часов рядом с домом по адресу: адрес, сын ответчиков ФИО17 нанес телесные повреждения их малолетней дочери ФИО16, дата года рождения, попав стрелой из деревянного лука в правый глаз дочери. В результате происшествия несовершеннолетняя дочь ФИО16 получила травму:... На лечение ребенка были потрачены денежные средства в размере 36 072,93 руб. В результате попадания стрелы несовершеннолетняя ФИО16 получила физические страдания, переживала последствия в виде операций на травмированном глазе, кроме того, они и дочь испытали нравственные страдания в результате произошедшего.

Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, в пользу Хакимовой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу Хакимова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в пользу Хакимовой Л.Р. в счет причиненного вреда 36 072,93 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Хакимовой Л.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 к Кожевникову Д.М, Кожевниковой А.Д. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кожевникова Д.М, Кожевниковой А.Д. в пользу Хакимовой Л.Р, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО16, в размере 250 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кожевникова Д.М, Кожевниковой А.Д. в пользу Хакимовой Л.Р, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО16, в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хакимовой Л.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 к Кожевникову Д.М, Кожевниковой А.Д. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Х. к Кожевникову Д.М, Кожевниковой А.Д. о возмещении имущественного и морального вреда отказать.

Взыскать с Кожевникова Д.М, Кожевниковой А.Д. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Хакимова Л.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не дана оценка степени вины ФИО17, его действиям допустимости игры с использованием оружия - лука, не учтены последствия причиненного увечья малолетней ФИО16 потерявшая девочка... лишилась зрения на один глаз, получила увечье в виде травмы и отсутствие глаза, все это является огромной психологической травмой для ребенка на всю жизнь. Определённая судом сумма морального вреда является заниженной.

В апелляционной жалобе Кожевников Д.М, Кожевникова А.Д. просят решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что факт причинения матери девочки Хакимовой Л.Р. морального вреда не столь очевиден, физических страданий она не испытала, действия Кожевникова С.Д. не посягали на принадлежащие Хакимовой Л.Р. в силу закона нематериальные блага и не нарушали ее личные неимущественные права. Поскольку единственная вина ответчиков состоит в том, что непосредственно в момент неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей Кожевников С.Д. находился вне поля внимания ответчиков, вина родителей малолетнего причнителя вреда является минимальной. Данное обстоятельство влечет уменьшение размера возмещения вреда. В действиях истцов имеет место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хакимову Л.Р, ее представителя Магзумова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кожевникову А.Д, ее представителя Исхакова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Муратову Е.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2016 года около 16 часов 00 минут рядом с домом по адресу: адрес, несовершеннолетний ФИО17 дата года рождения, играя, выпустил из деревянного лука стрелу, которая попала в правый глаз малолетней ФИО16, дата года рождения.

ФИО16, дата года рождения, является дочерью истца Хакимовой (ранее - Ахметвалеевой) Л.Р, отец не указан.

ФИО17, дата года рождения, является сыном ответчиков Кожевникова Д.М. и Кожевниковой А.Д.

Заключением эксперта N... 28 февраля 2019 года, по результатам исследования медицинской документации, установлено, что у ФИО16, дата года рождения имеется телесное повреждение в виде... Данное телесное повреждение причинено воздействием острого или тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в области правого глаза, не исключая стрелой. Данные телесные повреждения по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расцениваются как тяжкий вред здоровью. (Приказ Минздравсоцразвития N 194н таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм п. 24 снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы при остроте зрения до травмы 1,0 и остроты зрения после травмы 0,04 и ниже =35% стойкой утраты общей трудоспособности). В период лечения дочери Хакимова Л.Р. понесла расходы по оплате транспорта и лекарств в размере 16 224,93 руб. Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается, что Хакимова Л.Р. получила от ответчиков денежные средства в размере 47 000 рублей для возмещения имущественного и частично морального вреда.

Постановлением старшего инспектора ОДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Иглинскому району от 13 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, на момент совершения преступления ФИО17 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, то есть субъект преступления отсутствует.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что между неосторожными действиями малолетнего ФИО17 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО16 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в результате неосторожных действий ФИО17, который выстрелил из лука и попал деревянной стрелой в глаз ФИО16 Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что доказательств осуществления за действиями малолетнего ФИО17, дата года рождения, игравшего во дворе без присмотра родителей, использовавшего в игре для стрельбы лук с деревянными стрелами, должного надзора со стороны родителей в дело не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что в действиях истцов имеет место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающий приведенный довод стороны ответчиков в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о том, что факт причинения матери девочки Хакимовой Л.Р. морального вреда не столь очевиден, физических страданий она не испытала, действия ФИО17 не посягали на принадлежащие Хакимовой Л.Р. в силу закона нематериальные блага и не нарушали ее личные неимущественные права, поскольку основан на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Хакимовой Л.Р. были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчиков она претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями за здоровье своего ребенка, неспособного вести прежний образ жизни, вследствие полученных телесных повреждений и длительного лечения. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб, суд первой инстанции указал в решении, что учитывает при этом и имущественное положение ответчиков, на иждивении которых находятся трое малолетних детей, частичное возмещение морального вреда в размере 30000 руб. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Европейский Суд по правам человека указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба.

Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г..по делу Ш. против Российской Федерации). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом были учтены, в том числе степень нравственных и физических страдания малолетней ФИО16, фактически лишившейся зрения на правый глаз в результате неосторожных действий ФИО17, взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма 250000 руб, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной компенсации морального вреда в пользу Хакимовой Л.Р, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО16, в сумме 250000 руб, увеличив размер такой компенсации до 350000 руб, который по убеждению судебной коллегии, в данном случае соответствует критериям разумности и справедливости. В остальной части судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года изменить в части взыскания солидарно с Кожевникова Д.М, Кожевниковой А.Д. в пользу Хакимовой Л.Р, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 250 000 руб, взыскав солидарно с Кожевникова Д.М, Кожевниковой А.Д. в пользу Хакимовой Л.Р, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО16 в размере 350 000 руб.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов