Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Э. Стрельниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова А.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Гайсина Х.М. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гайсина Х.М, содержавшиеся в обращении Ионова А.В. от дата года, адресованные: Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Володину В.В, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.В, Председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Бабич М.В, Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по государственному строительству и законодательству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по транспорту и строительству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по охране здоровья, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам семьи, женщин и детей, Комитет Государственной

Думы Федерального Собрания Российской Федерации по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам депутатской этики, всероссийской политической партии "Единая Россия", политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", политической партии ЛДПР - Либерально-демократическую партию России, политической партии "Справедливая Россия", Общественной палате Российской Федерации, Главе Республики Башкортостан Хамитову Р.З, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по государственному строительству, правопорядку, и судебным вопросам, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по местному самоуправлению, развитию институтов гражданского общества и средствам массовой информации, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по бюджетной, налоговой, инвестиционной политике и территориальному развитию, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по здравоохранению, социальной политике и делам ветеранов, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по жилищной политике и инфраструктурному развитию, Правительству Республики Башкортостан, и имеющие следующие высказывания:

- "считаю, что если генеральный директор ООО "Акрополь" представил суду полные и объективные, а не односторонние сведения об имуществе положения предприятия, то парадоксальное обеспечение иска не было бы принято";

- "... считаю, что факт обращения за отсрочкой при таких особенностях усматривается злоупотреблением правом с противоправной целью - неисполнение решения суда";

- "с какой совестью такое пишет депутат-бизнесмен! Что мы не люди? Страдать и мучиться не способны? В плесени жить удовольствие";

- "если его нельзя выгнать из бизнеса (а жаль!), то почему его не выгнать из депутатского корпуса";

- "... в данном случае усматривается противоречие между деятельностью Гайсина Х.М. как депутата и деятельностью его, как руководителя хозяйственного общества. Противоречие видится в следующем общем вопросе: должен ли человек заниматься политической деятельностью и находиться в статусе депутата, если в это же самое время он как руководитель определяет деятельность предприятия в таком русле, что происходит попрание фундаментальных прав человека?".

Обязать Ионова А.В. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в перечисленные организации письменные сообщения о признании судом этих сведений не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Гайсина Х.М..

Взыскать с Ионова А.В. в пользу Гайсина Х.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Гайсина Х.М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Гайсин Х.М. обратился в суд с иском к Ионову А.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что между ответчиком и ООО "Акрополь" разрешен спор по вопросам устранения строительных недостатков в квартире по улице адрес.

Однако, обращение ответчика к Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ Володину В.В, Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.В, Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И, полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Министерство юстиции РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство финансов РФ, Министерство экономического развития РФ, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по государственному строительству и законодательству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по транспорту и строительству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по охране здоровья, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам семьи, женщин и детей, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам депутатской этики, всероссийской политической партии "Единая Россия", политической партии "Коммунистическая партия РФ", политической партии ЛДПР, политической партии "Справедливая Россия", Общественной палате

РФ, Главе Республики Башкортостан Хамитову Р.З, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по государственному строительству, правопорядку, и судебным вопросам, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по местному самоуправлению, развитию институтов гражданского общества и средствам массовой информации, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по бюджетной, налоговой, инвестиционной политике и территориальному развитию, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по здравоохранению, социальной политике и делам ветеранов, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по жилищной политике и инфраструктурному развитию, Правительству Республики Башкортостан не имело под собой никаких оснований и было обусловлено конфликтным отношением ответчика к истцу, что свидетельствует о том, что обращение ответчика в указанные органы исполнительной, законодательной власти и в правоохранительные органы вызвано намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом со стороны Ионова А.В. в силу ст.10 ГК РФ.

Так, вступившим в законную силу определением Кумертауского межрайонного суда РБ по делу N 13-260/2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства до дата года.

В то же время, ответчик, зная о данном судебном акте, распространил несуществующие и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Генерального директора ООО "Акрополь" Гайсина Х.М. сведения в своем обращении, направив их 37 вышеуказанных государственных органов - стр.9 абз.6:

- "... считаю, что факт обращения за отсрочкой при таких особенностях усматривается злоупотреблением правом с противоправной целью - неисполнение решения суда".

Также не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Гайсина Х.М. является утверждение ответчика в своем обращении на стр.6 абз.3: "с какой совестью такое пишет депутат-бизнесмен! Что мы не люди? Страдать и мучиться не способны? В плесени жить удовольствие".

Кроме того, предложение ответчика в своем обращении к 37 государственным органам (стр.6 абз.3), выраженное в негативной форме: "если его нельзя выгнать из бизнеса (а жаль!), то почему его не выгнать из депутатского корпуса", не отрицает оскорбительности высказываний ответчика, поскольку глагол "выгнать" в связке со словом "из бизнеса, депутатского корпуса" касалось профессиональной и законодательной деятельности истца и была распространена письменно во всевозможные органы РФ. Данная фраза ответчика указывает на нарушение истцом закона, явно носит негативный подтекст ("выгнать из бизнеса и депутатского корпуса").

Не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию Гайсина Х.М. утверждение на стр.11 абз.10, стр.12 абз.1:

Высказанное ответчиком в своем обращении не соответствует действительности, является утверждением о фактах, которые не имели места, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ответчик причинил ему нравственные страдания, распространил необоснованные сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию по всем государственным и представительным органам РФ, чем причинил ему моральный вред, который оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит возложить на ответчика обязанность направить в вышеуказанные органы в качестве опровержения этих сведений сообщение об их признании судом не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию Гайсина Х.М.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ионова А.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гайсина Х.М, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата года частично удовлетворены исковые требования Ионова А.В.: на Общество с ограниченной ответственностью "Акрополь", Генеральным директором которого является истец Гайсин Х.М, возложена обязанность в срок не позднее... дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки квартиры адрес, путем: 1) устройства пароизоляции и утепления торцевой части вентканала в уровне чердака в осях "10/К" в соответствии с проектом; 2) заполнения утеплителем зазоров между плитами утеплителя, установленных по разным плоскостям кухонного вентканала с шириной зазора 10... 50 мм в уровне чердака в осях "10-11/К"; 3) замены уплотнителя в температурно-осадочном шве между примыкающими секциями наружных стен в осях "10/К-И" на всю высоту здания, в том числе в уровне парапета на упругий материал; 4) ремонта кирпичной кладки наружной стены в осях "10/К" в узле примыкания секций в уровне подоконной части; 5) расширения входных отверстий вентканалов с выявленным непроектным сечением в кухне, в ванной, между ванной и туалетом до проектной величины; 6) устройства отверстия вентканала между туалетом и ванной в проектном положении; 7) замены оконных конструкций на новые в полном объеме; 8) устройства проектной термовставки из ячеистобетонных блоков по наружной стене в уровне утеплителя перекрытия 5 этажа в соответствии с проектом. При этом разработать проект на страховочное раскрепление несущих конструкций крыши и проект производства работ с разделением работ по захваткам; 9) ремонта отделочных слоев кухни; 10) устройства зонтика над вентканалами для исключения попадания в вентканалы атмосферных осадков.

Этим же решением с ООО "Акрополь" в пользу Ионова А.В. взысканы: неустойка за период с дата по дата года в размере 1622400 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 826200 рублей, - на общую сумму 2478600 рублей.

дата года ООО "Акрополь" обратилось в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года (т.1 л.д.2 материала N 13-260/2017). В рамках указанного материала определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года удовлетворено заявление ООО "Акрополь" об обеспечении иска, приостановлено исполнительное производство N... от дата года в отношении должника ООО "Акрополь" о взыскании в пользу Ионова А.В. неустойка за период с дата года по дата года в размере 1622400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 825200 рублей на срок до дата года (т.1 л.д.54 материала N 13-260/2017).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года ООО "Акрополь" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан дата года по гражданскому делу по иску Ионова Александра Владимировича к ООО "Акрополь" о возложении обязанности устранить недостатки квартиры N адрес РБ, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, неустойки в сумме 1622400 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя (т.1 л.д.202-209 материала N 13-260/2017).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Акрополь" - без удовлетворения (т.2 л.д.30-33 материала N 13-260/2017).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года с учетом определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата года в виде приостановления исполнительного производства N... от дата года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" о взыскании в пользу Ионова А.В. неустойки за период с дата года по дата года в размере 1622400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 826200 рублей на срок до дата года (т.1 л.д.228-229, т.2 л.д.64 материала N 13-260/2017).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что дата года за подписью ответчика Ионова А.В. электронной почтой с его электронного почтового ящика было отправлено обращение "О депутатах-бизнесменах, об их бизнесе, о новостройках, о судах, о простых людях, об ухудшении состояния здоровья детей и дискредитации власти", Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ Володину В.В, Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.В, Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И, полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Министерство юстиции РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство финансов РФ, Министерство экономического развития РФ, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по государственному строительству и законодательству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по транспорту и строительству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по охране здоровья, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам семьи, женщин и детей, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному

хозяйству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам депутатской этики, всероссийской политической партии "Единая Россия", политической партии "Коммунистическая партия РФ", политической партии ЛДПР, политической партии "Справедливая Россия", Общественной палате РФ, Главе Республики Башкортостан Хамитову Р.З, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по государственному строительству, правопорядку, и судебным вопросам, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по местному самоуправлению, развитию институтов гражданского общества и средствам массовой информации, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по бюджетной, налоговой, инвестиционной политике и территориальному развитию, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по здравоохранению, социальной политике и делам ветеранов, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по жилищной политике и инфраструктурному развитию, Правительству Республики Башкортостан (т.1 л.д.8-19), которое содержало высказывания в адрес Гайсина Х.М.:

Факт того, что данное обращение поступило в вышеуказанные государственные и представительные органы, подтверждают должностные лица вышеуказанных организаций в ответах на запросы суда.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обращение ответчика от дата года, адресованное Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ Матвиенко В.И, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ Володину В.В, Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.В, Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И, полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Министерство юстиции РФ, Министерство здравоохранения РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Министерство финансов РФ, Министерство экономического развития РФ, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по государственному строительству и законодательству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по транспорту и строительству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по охране здоровья, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам семьи, женщин и детей, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам депутатской этики, всероссийской политической партии "Единая Россия", политической партии

"Коммунистическая партия РФ", политической партии ЛДПР, политической партии "Справедливая Россия", Общественной палате РФ, Главе Республики Башкортостан Хамитову Р.З, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по государственному строительству, правопорядку, и судебным вопросам, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по местному самоуправлению, развитию институтов гражданского общества и средствам массовой информации, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по бюджетной, налоговой, инвестиционной политике и территориальному развитию, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по промышленности, инновационному развитию и предпринимательству, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по здравоохранению, социальной политике и делам ветеранов, Комитет Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан по жилищной политике и инфраструктурному развитию, Правительству Республики Башкортостан, имеет признаки обращения, которое имело целью причинить вред истцу, поскольку было направлено не в соответствующие органы, которые обязаны проверить правомерность произведенных истцом действий. При этом указав, что суд не может расценить действия ответчика как реализацию его права на личные обращения граждан в государственные органы, которые в пределах своей компетенции в силу закона обязаны проверять поступившую информацию и пришел к выводу о том, что исковые требования Гайсина Х.М. о признании распространённых Ионовым А.В. сведений, содержащихся в его сообщении "О депутатах-бизнесменах, об их бизнесе, о новостройках, о судах, о простых людях, об ухудшении состояния здоровья детей и дискредитации власти" от дата года, являются несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Вместе с тем статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати и иным путем, в частности путем публичного выступления.

В силу данного пункта Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абз. 5 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 отмечено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Таким образом, для того чтобы истец имел возможность реализовать право на судебную защиту своей деловой репутации, необходимо одновременно наличие следующих условий: порочащие истца сведения являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица, распространенные об истце сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Проанализировав содержание заявления, в части:

- "если его нельзя выгнать из бизнеса (а жаль!), то почему его не выгнать из депутатского корпуса";

Проанализировав общую смысловую нагрузку фрагментов и письма в указанной части, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и действий истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию об истце, не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст заявления в указанной части, указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

Аналогичная позиция неоднократно закреплена в решениях Европейского суда по правам человека, в свете рассмотрения нарушений статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, мнение высказанное ответчиком не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего, истинность которого не обсуждается в силу общеизвестности или очевидности.

Предположение содержит специальные маркеры - слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. Предположение является по сути одной из форм выражения мнения, когда автор текста хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Таким образом, сведения, изложенные в указанной части обращения имеют обобщенный характер и являются субъективно - оценочными по своей природе, и окрашенными эмоционально негативно. Поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи, с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно эксперт пишет о том, что обращение Ионова А.В. носит негативный характер в отношении Гайсина Х.М. и его предприятия, содержит как мнения, так и утверждения, а также вопросительные конструкции, при этом указывает, что сведения носят порочащий характер, между тем эксперт не может давать оценку порочности распространенных сведений, так как оценка сведений как порочащих честь и достоинство и деловую репутацию является юридической и дается в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. Формирование негативного образа объекта речи не говорит о порочности высказанных суждений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что Гайсин Х.Н. является Депутатом Государственного Собрания - Курултай Республики Башкортостан по единому республиканскому избирательному округу, Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ", то есть является публичной политической личностью.

Согласно ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой дата года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические государственные деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Также судом учитывается позиция Европейского суда по правам Человека отраженная в постановлении по делу "Федченко против России" от дата г, Романенко и другие против РФ от дата года и др. о том, что:

"Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, право на свободу выражения применяется не только к "информации" или "идеям", которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство... Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует демократического общества. Право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирующие утверждения о частных лицах... ".

"... Предоставление информации по темам, относящимся к использованию общих ресурсов, является сутью обязанности средств информации и права общественности на получение информации".

Суд отметил, "... что должно проводиться различие, исходили ли утверждения от журналиста или являются цитатой других лиц, тогда как наказание журналиста за содействие в распространении заявлений, сделанных другим лицом, может серьезно помешать участию прессы в обсуждении тем, вызывающих общественный интерес, и не должно предусматриваться до тех пор, пока для этого нет серьезных оснований".

Также Европейский Суд отметил, что "Хотя пресса не должна выходить за определенные рамки, особенно, что касается репутации и прав других лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес. Свобода журналиста предусматривает также некоторое преувеличение или даже провокацию... ".

"... Пределы приемлемой критики шире в отношении политика, чем в отношении частного лица".

Европейский Суд пришел к выводу, что "... национальные суды признали заявителя ответственным не за "сведения"... а за язык и стиль, который он использовал... перешагнули узкие рамки свободы усмотрения, предусмотренные для ограничений в дебатах, представляющих общественный интерес, и что вмешательство было несоразмерно преследуемой цели, и не являлось "необходимым в демократическом обществе".

С учётом изложенной позиции суд приходит к выводу, что данные суждения относятся не только к СМИ, но и к гражданам выражающим не согласие с действиями представителей власти и поднимающие острые общественные проблемы в данном случае относительно долгостроев и не качественного жилья и в этом случае ответственность не может наступить за язык и стиль изложения, которые использовал гражданин, необходимости ограничения права на свободу выражения мнения в данном случае не усматривается.

Кроме того статьей Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доказательств тому, что обращение Ионова А.В. было направлено исключительно с целью причинить вред Гайсину Х.Н. суду представлено не было, факт наличия недостатков, при строительстве жилья Гайсиным Х.Н. имел место быть, что подтверждено состоявшимися судебными решениями.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайсина Х.М. к Ионову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Рашитова Г.Р.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.