Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14289/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р,

при секретаре ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВМ к СИМ, БЭЕ о взыскании возмещения материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе СИМ на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, выслушав объяснения СИМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЧВМ обратился в суд с вышеуказанным иском к СИМ, БЭЕ на том основании, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествии (далее- ДТП) с участием автомобиля марки УАЗ-390955, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего СИМ и под управлением БЭЕ, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку гражданская ответственность БЭЕ при управлении транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N.., не была застрахована, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 95796,15 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, 533,8 рубля- почтовых расходов и 3080 рублей- расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое требование ЧВМ удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с СИМ и БЭЕ в пользу ЧВМ в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, сумму в размере 95796 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с СИМ в пользу ЧВМ в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 15806 (пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с БЭЕ в пользу ЧВМ в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 15806 (пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе СИМ ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ-390955, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N.., под управлением БЭЕ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата БЭЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N... от дата, выполненное ИП ЯЭВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 95796,15 руб.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено квитанцией от дата N...

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N.., БЭЕ застрахован не был.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера ущерба и судебных расходов.

Между тем, определяя солидарный порядок взыскания суммы ущерба, суд не учел, что солидарное взыскание законом в данном случае не предусмотрено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации дата прекращена регистрация права собственности СИМ в отношении автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N.., в связи с заключением последним договора купли- продажи дата со СКЮ (л.д. 92).

Однако указанный документ какой либо- оценки в решении суда первой инстанции не получил.

Между тем, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик СИМ также приводит доводы о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности он не являлся; при этом ссылается на новое доказательство, которое не могло быть представлено им в суд первой инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку СИМ не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, все направленные в его адрес судебные извещения возвращались отправителю с отметкой "истек срок хранения", судебная коллегия пришла к выводу об уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции указанным ответчиком доказательств, в связи с чем приняла в качестве нового доказательства договор купли-продажи транспортного средства от дата, по условиям которого СИМ продал, а СКЮ приобрел в собственность транспортное средство марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N.., которое ему передано.

Таким образом, на дату рассматриваемого события- дата СИМ законным владельцем источника повышенной опасности также не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба в солидарном порядке с СИМ нельзя признать законным и обоснованным, так как в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации СИМ И.М. субъектом ответственности не является, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования ЧВМ к СИМ о взыскании материального ущерба следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98, 100 ГПК ввиду отказа в удовлетворении иска к СИМ отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика судебных расходов истца в общем размере 31 613,80 руб, которые следует отнести на ответчика БЭЕ

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие СИМ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В деле имеются сведения о направлении в адрес СИМ извещения с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", то есть суд совершил действия по надлежащему извещению указанного лица.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы СИМ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения полностью исковых требований ЧВМ, взыскания солидарно с СИМ в пользу ЧВМ в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, суммы в размере 95796 рублей 15 копеек, взыскания с СИМ в пользу ЧВМ в возмещение понесенных судебных расходов суммы в размере 15806 рублей 90 копеек, взыскания с БЭЕ в пользу ЧВМ в возмещение понесенных судебных расходов суммы в размере 15806 рублей 90 копеек- отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ЧВМ к СИМ о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с БЭЕ в пользу ЧВМ в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 31 613 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО