Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Андреева И.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреева И.К.: - страховое возмещение в размере 43 300 рублей, - утрату товарной стоимости - 6821 рубль 60 копеек, - штраф в размере 25060 рублей 80 копеек, - расходы на оплату услуг независимого эксперта - 12 000 рублей, - неустойку за период с дата по дата в сумме 44000 рублей,- неустойку за период с дата по дата в сумме 50000 рублей, - в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, - расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей,- расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии - 1500 рублей,- расходы по ксерокопированию документов к претензии - 500 рублей, - расходы по ксерокопированию документов для ответчика - 500 рублей,- расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, - телеграфные расходы - 299 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска Андреева И.К. к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах" в пользу ООО "Медиана" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2003 рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев И.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки.., государственный регистрационный знак N... 29 мая 2018 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля по вине водителя Хамзина Р.Ф, который управлял транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак N... 04 июня 2018 г..истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Ш.Э.Р... в г..Октябрьский. С данным решением страховой компании он не согласился, поскольку расстояние от г..Белебей до г..Октябрьский составляет примерно 80 км, что не представляет возможности доставить автомобиль на ремонт. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение ООО " 1" N... от дата, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля марки.., государственный регистрационный знак N... с учетом износа составила 95168,45 руб, утрата товарной стоимости составила 33773,69 руб. Ответчик требования удовлетворил лишь частично и произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 101,40 руб, что подтверждается актом о страховом случае N... от дата и платежным поручением N... от дата Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 58068,45 руб. и недоплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составила 26672,29 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58068,45 руб, доплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства 26672,29 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 12000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 июня 2018 г..по 13 ноября 2018 г..- 59671,89 руб, за период с 28 июня 2018 по 31 октября 2018 г..за частичный отказ в доплате страхового возмещения по претензии - 105078,51 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб, телеграфные расходы в размере 299,700 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43300 рублей, доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства размере 6 821,60 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 28.06.2018 по 12.11.2018 в размере 59 671,89 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку за период с 28 июня 2018 по 31 октября 2018 г..в размере 62150,78 рублей за частичный отказ в доплате страхового возмещения по претензии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 299,70 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение в части взыскания неустойки, не соглашаясь с его размером, указывает на неправильное разрешение судом вопроса о взыскании и распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: под управлением водителя Хамзина Р.Ф. транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак N... и.., государственный регистрационный знак N... под управлением Андреева И.К, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства марки.., государственный регистрационный знак N... Хамзин Р.Ф, который постановлением по делу об административном правонарушении от N... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

04 июня 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данное заявление страховой компанией рассмотрено и выдано направление на СТОА ИП Ш.Э,Р... в г.Октябрьский.

С данным решением страховой компании истец не согласился, так как расстояние от г. Белебей до г. Октябрьский составляет более 50 км и решение ПАО СК "Росгосстрах" о направлении на ремонт в г.Октябрьский является неправомерным.

Андреев И.К. обратился к независимому эксперту об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО " 1" N... от дата стоимость восстановительных работ автомобиля марки Лада GFL Веста, государственный регистрационный знак С 878 СТ 102 по состоянию на дату ДТП - 29 мая 2018 г. с учетом износа составила 93 104,63 рублей, утрата товарной стоимости - 33 773,69 рублей.

За услуги независимого эксперта истцом произведены расходы в размере 12000 рублей (квитанция N.., договор от дата).

02 ноября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на указанную претензию страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 100 рублей, в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 101,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " 2".

В соответствии с заключением эксперта N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный знак N... на день ДТП 29 мая 2018 г. составляет с учетом износа 80400 руб, без учета износа 93 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада GFL Веста, государственный регистрационный знак С 878 СТ 102 на дату ДТП 29 мая 2018 г. составляет 13923 руб.

Установив, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая была исполнена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом произведенной страховой компанией в досудебном порядке выплаты.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела истец добровольно снизил неустойку, предъявив к взысканию суммы за период с 28 июня 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 44000 руб. и за период с 28 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. - 50000 руб.

Оснований считать размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и дальнейшего его снижения, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение судебных расходов необходимо производить исходя из первоначально заявленных требований, так как судебной экспертизой установлено их явное завышение, расходы по судебной экспертизе следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу размер исковых требований истцом был изменен, уточненное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворено судом в полном объеме. При этом проведение истцом досудебного исследования являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском. С учетом изложенного, обоснование первоначально заявленных исковых требований со ссылкой на данное досудебное заключение, не образует злоупотребления правом со стороны истца.

Вследствие изложенного, доводы о наличии оснований для частичного отказа во взыскании с ответчика судебных издержек, подлежит отклонению, как необоснованные.

Доводы о завышенности взысканных судом расходов по оплате досудебного исследования специалиста, также подлежат отклонению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

О том, что стоимость независимой технической экспертизы (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является его убытками, которые подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), разъяснено также в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, истцом предоставлены документы, подтверждающие несение им расходов на проведение досудебного исследования в заявленном размере, указанные расходы являются необходимыми для разрешения настоящего дела, возможность их произвольного уменьшения судом законом не предусмотрена, доводы жалобы о необходимости снижения судом расходов на проведение досудебного исследования подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, которые не соответствуют объему проделанной работы представителя и сложности дела, судебная коллегия также считает несостоятельными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов по оплату услуг представителя суду необходимо учитывать разъяснения, данные в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции указанные правовые нормы и разъяснения законодательства были учтены в полной мере.

С учетом того, что уточненные истцом исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема участия представителя в судебном разбирательстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 8000 рублей. Оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

О.В. Смирнова

Справка: судья Гареева Л.Р.