Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-14338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего О.В. Демяненко

Судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметовой л.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой л.в. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с 1.10.2015г. по 26.06.2018г.:

По кредитному договору N... от 16.12.2014г. в размере 55 400 руб.:

- основной долг 32 470,65 руб,

- проценты за пользование кредитом 18 945,04 руб,

- штрафные санкции 3 984,71 руб.

Взыскать с Ахметовой л.в. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 1897,78 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ахметовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N... от 16.12.2014г. в размере 59 621,35 руб, в том числе сумму основного долга в размере 32 470,65 руб, сумму процентов в размере 21 973,41 руб, штрафные санкции в размере 5 177,29 руб, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 988,64 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав, что суд не обосновано применил к части исковых требований срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ахметовой Л.В. заключен кредитный договор N... путем предоставления кредитной карты с лимитом ответственности 44 000 руб, со сроком возврата 31.07.2019г, погашение задолженности по условиям предоставления кредитной карты должно осуществляться до 28 числа каждого месяца.

Процентная ставка при использовании банковской карты составляет 22.0 % годовых при условии ее безналичного использования.

Как следует из кредитного договора и представленных ответчиком документов, Ахметовой Л.В. был открыт лицевой счет N... (специальный карточный счет), который привязан к банковской карте...

16.12.2014 г. Ахметовой Л.В. в Банке подписано заявление об открытии счета в рамках тарифного плана еLife, а также на выпуск банковской карты со специальным счетом (N... ).

Таким образом, свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Принятые кредитным договором при его подписании обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию за период с 01.10.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 59 621,35 руб, из которых основной долг 32 470,65 руб, сумму процентов в размере 21 973,41 руб, штрафные санкции в размере 10 633,26 руб, истцом добровольно снижены штрафные санкции до 5 177,29 руб.

Последний платеж осуществлен заемщиком по кредитному договору N... - 30.06.2015 г.

Срок возврата кредита определен - 31.07.2019 г.

В соответствии с условиями Кредитных договоров закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (штрафа), предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, 21.03.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора ответчиком добровольно не исполнено.

За период с 01.10.2015 г. по 26.06.2018 г. задолженность Заемщика по кредитному договору... от 30.06.2015 г. перед Банком составляет 59 621,35 руб.: - просроченный основной долг 32 470,65 руб, - сумма просроченных процентов за пользование кредитом 21 973,41 руб, - штрафные санкции 5 177,29 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с Ахметовой Л.В. задолженности за период с 01.10.2015 г. по 26 июня 2018 года в размере 55 400 рублей, в том числе просроченный основной долг 32 470,65 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 18 945,04 рублей, со снижением штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 177,29 рублей до 3 984, рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности и определения размера задолженности по основному долгу, процентов не может согласиться на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок в пределах которого истец мог предъявить исковые требования оканчивался периодом с 01.11.2015 г, с учетом того, что трехлетний срок исковой давности прервался на 36 дней, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 18 сентября 2018 года, а с исковым заявлением истец обратился 06.12.2018 г.

Между тем вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку последний платеж произведен ответчиком 30.06.2015 г, то есть о нарушении права банку стало известно 28.07.2017 года (согласно графику платежей) то есть три года исковой давности составляют с 29.07.2015 по 28.07.2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 04.08.2018 года (в этом случае срок исковой давности за три предшествующих года с 04.08.2015 по 04.08.2018), то есть до истечения срока исковой давности осталось менее 6 месяцев. Судебный приказ отменен 23.10.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно удлиняется до шести месяцев, то есть до 23.04.2019 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 23 октября 2018 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 06 декабря 2018 года, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах шестимесячного срока исходя из периода требований заявленных истцом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необоснованным применение сроков исковой давности по отношению к задолженности по кредитному договору, а потому с Ахметовой Л.В. подлежит взысканию задолженность за период с 01.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в заявленном истцом размере: по процентам - 21 973,41 рублей и штрафных процентов 5177,29 руб, в связи с чем подлежит изменению и размер общей суммы взыскания.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, для установления баланса между мерой ответственности и размером нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия умышленных действий ответчика по неисполнению кредитного договора ввиду отзыва в 2015 году лицензии Банка и невозможности заемщика фактического исполнения имеющихся обязательств, банк добровольно снизил размер штрафных санкций двукратного размера учетной ставки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897,78 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Абзацем 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Коме того ввиду изменения общей суммы взыскания подлежит изменению и размер государственной пошлины до 1988,64 руб.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года подлежит изменению в части размера взысканных судом с Ахметовой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы взыскания, процентов, штрафных санкций, и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. изменить в части общей суммы взыскания, процентов, штрафных санкций и государственной пошлины, указав о взыскании с Ахметовой Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов в размере 21 973,41 руб, штрафа в размере 5177,29 руб, общей суммы задолженности в размере 59621,35 руб. государственной пошлины в размере 1988,64 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Абузарова Э.Р.