Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-14364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре З.Э. Стрельниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО - Гарантия" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Габидуллина Р.Р. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Габидуллина Р.Р. страховое возмещение в размере 128400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 329 (триста двадцать девять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы по производству судебной экспертизы в размере 10810 (десять тысяч восемьсот десять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Габидуллина Р.Р. в пользу ООО "АНО "Экспертный центр" расходы по производству судебной экспертизы в размере 4189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Габидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указывая, что дата г. в 19 часов 10 минут на 2 км автодороги Октябрьский-Туймазы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак.., принадлежащего Курниковой Т.А, под управлением Курлович Н.П. и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего Габидуллину Р.Р.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Курлович Н.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

16.09.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 31.10.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствами заявленного ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178147,47 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 178147,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 329,50 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 6420 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заключение судебной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - липу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином нраве либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным нравом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. Заключение договора купли продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи с страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи. В этом случае, лицо приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что участники ДТП застраховали свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующие после указанной даты.

16.09.2018 года в 19 часов 10 минут на 2 км автодороги Октябрьский-Туймазы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак.., принадлежащего Курниковой Т.А, под управлением Курлович Н.П. и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего Габидуллину Р.Р.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Курлович Н.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

16.09.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 31.10.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствами заявленного ДТП.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая заключение эксперта ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 19.03.2019 г, судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы высшее образование и обладают соответствующей квалификацией и стажем работы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению дипломами о высшем образовании, свидетельствами о разрешении на проведение автотехнических экспертиз, сертификатами соответствия.

Удовлетворяя исковые требования к СПАО "РЕСО - Гарантия", суд, основываясь на заключении эксперта ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 19.03.2019 г, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку у последнего возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "АНО "Экспертный центр" N... от 19.03.2019 г. принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим приемлемый стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения судебного эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ссылка подателя жалобы о том, что Габидуллин Р.Р. является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ПТС транспортного средства собственником транспортного средства указан истец Габидуллин Р.Р. на основании договора купли-продажи от дата г.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья: Митюгов В.В.