Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Смирновой О.В.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байгузиной Д.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Автокурс" к Байгузиновой Д.М. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Байгузиновой Д.М. в пользу ООО "Автокурс" сумму материального ущерба в размере 730750 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 297500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184,89 рублей за период с дата по дата, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автокурс" обратилось в суд с иском к Байгузиной Д.М. о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля.., год выпуска дата цвет.., государственный регистрационный знак N... : N.., свидетельство о регистрации N... N... выдано дата. 05 февраля 2018 года между ООО "Автокурс" и Байгузиной Д.М. был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, данный договор заключен на срок до 06 февраля 2018 года. 05 февраля 2018 года в 14 часов 40 минут на автодороге адрес 39 км. + 60 м, Байгузина Д.М, управляя автомобилем истца, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно допустила наезд на препятствие пластмассовое ограждение и бетонное ограждение, тем самым причинив истцу материальный ущерб как собственнику данного транспортного средства. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее левое и правое крыло, передний левый и правый блок фары, переднее правое колесо, решетка радиатора, передняя правая дверь, подушки безопасности салона. В добровольном порядке компенсировать ущерб истцу ответчик отказалась. Согласно Заключению специалиста N... об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта... дата года выпуска от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 05.02.2018 года составляет 611100 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1154700 рублей. При условии превышения указанной стоимости над рыночной стоимостью транспортного средства, специалист рассчитал стоимость годных остатков, взяв в качестве показателя рыночной стоимости аналогичной машины сумму в размере 776100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 61110 рублей, что составляет 79% от рыночной стоимости. Согласно п. 1.3. 0 договора N N... аренды транспортного средства от 5 февраля 2018 года сумма арендной платы за одни сутки составляет 2500 рублей.

До настоящего времени автомобиль Форд Фокус, год выпуска 2016 цвет Темно Синий, государственный регистрационный знак N.., VIN: N... не возвращен владельцу. Соответственно, сумма упущенной выгоды рассчитывается за весь период нахождения ТС у Ответчика с дата по дата (на дату подачи иска): 119 дней * 2500 рублей = 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. Основываясь на указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 730750 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 297500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184,89 рублей за период с 18.05.2018 г..по 04.06.2018 г..и по день фактической уплаты суммы долга в размере 611100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байгузиной Д.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу источника повышенной опасности и надлежащим образом оформленного договора аренды.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Байгузиной Д.М. Латиповой Л.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автокурс" Якимова В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ООО "Автокурс" является собственником автомобиля.., год выпуска дата цвет.., государственный регистрационный знак N... : N... (л.д. 20).

05 февраля 2018 года между ООО "Автокурс" и Байгузиной Д.М. был заключен договор аренды транспортного средства N N.., по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль.., год выпуска дата цвет.., государственный регистрационный знак N... : N.., данный договор заключен на срок по 06 февраля 2018 года. Срок аренды установлен 1 (сутки) (л.д. 7-14).

05 февраля 2018 г. в 14 часов 40 минут на автодороге... 39 км. + 60 м, ответчик, управляя автомобилем истца, совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив аезд на препятствие пластмассовое и бетонное ограждение, тем самым причинив истцу материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются определением адрес от 05.02.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным Полком адрес адрес... по адрес (л.д. 21).

Согласно Заключению специалиста N... об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба автотранспорта... дата года выпуска от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 05.02.2018 года составляет 611100,00 руб.

Специалист в заключении N N... от 01 марта 2018 года указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 154 700 рублей. При условии превышения указанной стоимости над рыночной стоимостью транспортного средства, специалист рассчитал стоимость годных остатков, взяв в качестве показателя рыночной стоимости аналогичной машины сумму в размере 776100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 611 100 руб, что составляет 79% от рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора N N... аренды транспортного средства от 5 февраля 2018 года стоимость автомобиля устанавливается в размере 925000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей и учитывается при возмещении ущерба. Соответственно 79% от указанной суммы составляет 730750 (семьсот тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Указанная сумма образует собой сумму реального ущерба, которая была причинена истцу.

Письмом от дата ответчику было предложено оплатить сумму ущерба в соответствии с Заключением специалиста N... от дата в размере 611100 рублей. Указанное предложение было проигнорировано ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 730750 руб, определенной с учетом заключения специалистов N... от 01 марта 2018 года, сумма упущенной выгоды в размере 297500 рублей, расходы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2184,89 рублей за период с 18.05.2018 г. по 04.06.2018 г, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного договора аренды транспортного средства, выводов суда не опровергают. В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что спорный автомобиль был взят в аренду у истца. Данное арендованное имущество было возвращено арендодателю согласно акту выдачи (возврата) ТС N N... от 05 февраля 2018 г, что свидетельствует о нахождении у Байгузиной Д.М. транспортного средства в спорный период времени. Подлинник указанного документа был представлен на обозрение судебной коллегии.

Доводы об отсутствии подлинника договора аренды также не принимаются во внимание, так как согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании договор был составлен в двух экземплярах, один из которых находится у истца, а другой в органах ГИБДД. Факт хранения оригинала договора в ГИБДД был подтвержден представленной в судебное заседание копией договора аренды транспортного средства N N... от дата с отметкой о заверении сотрудником ГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов в поданной апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом того, что сторона ответчика не участвовала в суде первой инстанции, принимая во внимание, что представитель ответчика заявила о завышенном размере ущерба, судебной коллегией было разъяснено представителю Байгузиной Д.М. право дополнить апелляционную жалобу в письменном виде с возможностью отложения рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнения к апелляционной жалобе от представителя ответчика не поступило, было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы по тем доводам, которые изложены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгузиной Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

О.В. Смирнова

Справка: судья И.Ф. Уразметов