Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Минеевой В.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Ибатуллина Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибатуллина Р.М. разницу страхового возмещения в размере 103 515,35 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000,00 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 13 732,50 руб, по оплате юридических услуг в размере 14 000,00 руб, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб, штраф в размере 51 757,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибатуллину Р.М. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 4 305,46 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРОФ-ГРУПП" расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Ибатуллин Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.., государственный регистрационный знак.., и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Валиева Р.Т, который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14 сентября 2018г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность по полису ЕЕЕ N.., за получением страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 17 октября 2018г. выплачено страховое возмещение в размере 53 500 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО "... ", согласно экспертному заключению N N... от 24 октября 2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 098,00 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 руб. 12 ноября 2018г. ответчику вручена его претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 134 598 руб, из которых 119 598 руб. остаток ущерба по оценке, 15 000 руб. услуги оценщика. 14 ноября 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату по претензии в размере 6 534 руб.

С учетом изложенного, Ибатуллин Р.М. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере 113 063,35 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Впоследствии исковые требования были уточнены в части взыскания разницы страхового возмещения в размере 103 515,35 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судебного эксперта и не рассмотрении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, завышенном размере расходов на представителя, отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2018г. в... на 275 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ибатуллину Р.М. автомобиля.., государственный регистрационный знак... и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., под управлением Валиева Р.Т.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Валиев Р.Т, что следует из постановления N... по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства).

Гражданская ответственность Ибатуллина Р.М. застрахована по страховому полису ЕЕЕ N... с 24 апреля 2018 г. по 23 апреля 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах".

14 сентября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев поврежденное транспортное средство истца, признало событие страховым случаем и произвело Ибатуллину Р.М. страховую выплату в размере 60 034,65 руб.

Истец, не согласившись с присужденной суммой выплаты, обратился в ООО "... " для проведения независимой экспертизы.

Из экспертного заключения ООО "... от 24 октября 2018 г. N... усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., с учетом округления составляет без учета износа 242 381 руб, с учетом износа - 154 032 руб, стоимость автомобиля по состоянию на 13 сентября 2018г. - 230 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 56 902 руб, следовательно, возмещение ущерба составляет 173098 руб.

Расходы по проведению независимой оценки составили 15 000 руб.

12 ноября 2018 г. ответчику вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "...

Согласно экспертному заключению ООО... " от датаг. N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП от 13 сентября 2018г, составляет 151 264 руб, среднерыночная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 13 сентября 2018 г. составляет 215 906 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 52 356 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение судебного эксперта принято в основу постановленного решения суда.

Суд дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, посчитал его допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспорено.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 103 515,35 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 33 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 732,50 руб, расходов за оказание юридических услуг в размере 14 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб, штраф в размере 51 757,67 руб.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы, из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы определением от 13 мая 2019 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на 17 мая 2019 года, о чем ответчику вручено судебное извещение 14 мая 2019 г. При добросовестном пользовании своими правом ответчик, являясь юридическим лицом, мог в полной мере реализовать свои процессуальные права в рамках разрешения настоящего спора.

При этом, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил, мотивы, по которым заключение судебной экспертизы не может быть принято в основу решения суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на эвакуацию судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от 14 сентября 2018 г. истцом уплачено за эвакуацию автомобиля в размере 33 000 руб. с места ДТП адрес Республики Башкортостан до адрес Республики Башкортостан, что составило 450 км. Кроме того, 6 534,65 руб, уплаченные страховой компанией в счет возмещения истцу расходов на эвакуацию автомобиля, учтены судом при вынесении решения суда и включены в сумму страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, выполненной ООО "... ", отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение независимой экспертизы было допустимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, доказательств опровергающих указанный размер ответчиком не представлено, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в квитанции экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца завышены, не соответствуют принципу разумности и справедливости, являются не состоятельными.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с одной стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем представленных юридических услуг.

Учитывая, что добровольно, в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховой компанией оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию, судом правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворены требования о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Рыбакова В.М.