Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Алешиной С.Н. и Науширбановой З.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсегалиевой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г, по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" к Шамсегалиеву Ш.А, Шамсегалиеву Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, Ахметьяновой И.Ш. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Шамсегалиевой Т.А, Шамсегалиева Р.Ш. и его представителя Хуснуллиной А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы" (далее - ОЖХ) обратилось в суд с иском к Шамсегалиеву Ш.А, Шамсегалиеву Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, Ахметьяновой И.Ш. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 303 300 руб. 11 коп, из которых 291 161 руб. 94 коп. - основной долг, 12 138 руб. 17 коп. - пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 6 233 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОЖХ является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. Шамсегалиев Ш.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Шамсегалиев Р.Ш, Шамсегалиева Т.А, Ахметьянова И.Ш. являются членами семьи собственника жилого помещения. За период 1 марта 2015 г. по 28 февраля 2018 г. ответчики не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг (производили не в полном объеме), в связи с чем образовалась предъявленная к взысканию задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. постановлено:

исковые требования ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" к Шамсегалиеву Шамилю Агзамовичу, Шамсегалиеву Рустаму Шамильевичу, Шамсегалиевой Татьяне Александровне, Ахметьяновой Ирине Александровне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шамсегалиева Шамиля Агзамовича, Шамсегалиева Рустама Шамильевича, Шамсегалиевой Татьяны Александровны, Ахметьяновой Ирины Александровны в пользу ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 291 161,94 руб. - основная сумма долга, 8 000 руб. - пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 191,62 руб.

В апелляционной жалобе Шамсегалиева Т.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца - ОЖХ, ответчики Шамсегалиев Ш.А, Ахметьянова И.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что Шамсегалиев Ш.А. на основании договора приватизации N 1039 от 6 января 1993 г. является собственником квартиры N... в доме N... по адрес, в которой с ним по месту жительства зарегистрированы: сын Шамсегалиев Р.Ш. с 7 апреля 1989 г, жена Шамсегалиева Т.А. и дочь Ахметьянова И.Ш, соответственно, с 4 февраля и 4 марта 2008 г, а также внуки Ахметьянова А.Д. с 25 декабря 2015 г, Ахметьянов Р.Д. с 12 января 2018 г.

ОЖХ является управляющей организацией, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N... по адрес.

За период с 1 марта 2015 г. по 28 февраля 2018 г. у Шамсегалиева Ш.А. и членов его семьи образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 291 161 руб. 94 коп, в связи с чем истец 6 августа 2018 г. обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамсегалиева Ш.А, Шамсегалиева Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, Ахметьяновой И.Ш. задолженности в указанном выше размере. 6 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Шамсегалиева Ш.А, Шамсегалиева Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, Ахметьяновой И.Ш. задолженности в размере 303 300 руб. 11 коп, из которых: 291 161 руб. 94 коп. - основной долг, 12 138 руб. 17 коп. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины - 3 117 руб, который в связи с поступившим возражением от Шамсегалиевой Т.А, определением от 27 сентября 2018 г. отменен.

Из представленной суду истории начислений и платежей по адресу: адрес усматривается, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 г. по 1 марта 2018 г. составляет 291 161 руб. 94 коп. основная сумма долга и 12 138 руб. 17 коп. пени.

Установив вышеприведенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, составлении в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам, учел, что со стороны ответчиков он не оспаривался, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков, являющихся солидарными должниками, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 291 161 руб. 94 коп, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки, и взыскал с ответчиков неустойку в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая исковые требования, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики, как собственник жилого помещения и члены семьи собственника, обязаны своевременно вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей за ними образовалась задолженность, которая правильно взыскана судом. Представленный расчет был проверен судом, ответчики наличие задолженности не отрицали, возражений относительно суммы задолженности не приводили.

Судебная коллегия, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, тогда как оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Шамсегалиевой Т.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Шамсегалиева Т.А. дословно указывает следующее: суд проходил в незаконном составе с грубыми нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без процедур принятия, подготовки, следования доказательств, установления правоотношений, рассмотрения дела и вынесения решения, что доказывается нарушением порядка составления протоколов, в том числе неготовностью их в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по делу не проведена подготовка к судебному разбирательству, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2018 г. судьей в соответствии со статьями 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны приглашены для участия в подготовке по делу на 14 декабря 2018 г. в 9.00 час, в которой участвовали, в частности ответчики Шамсегалиев Р.Ш. и Шамсегалиева Т.А.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков Шамсегалиева Ш.А, Шамсегалиева Р.Ш, Шамсегалиевой Т.А, Ахметьяновой И.Ш. (том 1 л.д. 18-22) была направлена судебная корреспонденция и вручена последним 4 и 5 декабря 2018 г, 10 декабря 2018 г. Шамсегалиев Р.Ш. на основании его заявления (л.д. 23), что подтверждается записью в нем, был ознакомлен с материалами дела путем фотофиксации.

Признав дело подготовленным, судья на основании статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд известил ответчиков о дате, времени судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2018 г. надлежащим образом (том 2 л.д. 59-61, 62, 63), заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя процессуальные права, в период с 14 декабря по 25 декабря 2018 г. Шамсегалиев Р.Ш. обращался с заявлениями об отводе судьи, многочисленными частными жалобами о нарушении судом порядка подготовки по делу, отмене определения судьи о принятии иска к производству (том 1 л.д.40-55), жалобами на не ознакомление с протоколом подготовки дела к судебному разбирательству (том 1 л.д. 56, 56а); лично участвовал в судебном заседании 25 декабря 2018 г, где требовал предоставления документов участников судебного заседания, а именно, судьи, секретаря и представителей истцов, высказывал возражения по заявленному иску.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения состоявшегося решения доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления протоколов судебных заседаний, поскольку не влияют на правильность постановленного судебного решения и не изменяют его существо.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 частей 1 и 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, как и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что указывали в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики, требуя выдачи им определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, вместе с тем, не приводя доводов, влияющих на существо рассматриваемого спора. О принятии доказательств, предоставления которых ответчики были лишены возможности в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиками также не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсегалиевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдуллин Р.Р.