Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева Ф.Р, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) к Валинуровой А.М. о сносе самовольно возведённого жилого дома, выгребной ямы, калитки, заборов, прекращении права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Гаряева Ф.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения Гаряева Ф.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Гаряев Ф.Р, уточнив требования, обратился в суд с иском к Валинуровой А.М. о сносе самовольно возведённого жилого дома, выгребной ямы, калитки, заборов, прекращении права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что Гаряеву Ф.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1 340 кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:... (далее - земельный участок с кадастровым номером... ).

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., площадью 614 кв. м, с разрешённым использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу:... (далее - земельный участок с кадастровым номером... ).

В результате геодезической съемки, выполненной ООО "Агентство Кадастра Недвижимости", земельных участков с кадастровыми номерами.., а также жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не соответствуют местоположению границ по данным Государственного кадастра недвижимости, выходят за пределы учтённых границ и накладываются на земли общего пользования (площадь наложения составляет 100,9 кв. м), фактические границы жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., выходят за пределы учтённых границ земельного участка с кадастровым номером... и накладываются на земли общего пользования (площадь наложения составляет 35,8 кв. м).

Из сообщения Управления от 02 июля 2018 г. N Г-9196. 8378 следует, что Валинуровой А.М. нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), выразившиеся в использовании земель общего пользования без оформления прав. Также ведётся огораживание части проезда с захватом территорий общего пользования, площадью 78 кв. м, и захватом части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030274:767, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.

Согласно заключению ООО "Топограф" от 29 января 2019 г. земельный участок с кадастровым номером... фактически накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030274:767, площадь наложения составляет 4 кв. м, и на земли общего пользования.

Заключением ООО "Регион эксперт" от 29 марта 2019 г. установлено, что жилой дом с кадастровым номером.., площадью 47 кв. м, расположенный по адресу:... (далее - жилой дом), не соответствует градостроительным и санитарным правилам, поскольку расстояние от данного жилого дома до соседнего приквартирного участка справа составляет 0,7 м, при требуемых нормативной документацией не менее 3,0 м, а также противопожарным требованиям, расстояние от данного жилого дома до кирпичного жилого дома на соседнем приквартирном участке по задней стороне составляет 9,9 м, при требуемых нормативной документацией не менее 12,0 м. Расстояние от данного жилого дома до деревянной бани на соседнем приквартирном участке слева составляет 9,7 м, при требуемых нормативной документацией, не менее 15,0 м. и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что разрешенный вид использования земельного участка не приведён в соответствие с его фактическим использованием - под объекты капитального строительства; решение суда о признании самовольной постройки жилым домом пригодным для проживания и регистрации в нём ответчика отсутствует; часть жилого дома ответчика расположена на землях общего пользования и нарушает права истца, права неопределенного круга лиц, так как создает препятствие для проезда транспортных средств граждан, а также скорой помощи и пожарных служб по территории общего пользования и затрагивает права муниципального образования, которое никогда разрешение на использование земельного участка и строительства на нём жилого дома не давало.

Просил признать жилой дом самовольной постройкой; обязать Валинурову А.М. прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером... путём сноса (демонтажа) самовольной постройки; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 28 мая 2015 г. N 02-04/101-04/301/043/2015-2741/1 о праве собственности Валинуровой А.М. на жилой дом; обязать Валинурову А.М. снести за свой счёт заборы, калитку и выгребную яму, расположенные по адресу:...

Определением суда от 29 ноября 2018 г. к производству суда принят иск Управления, которое по изложенным выше основаниям просило обязать Валинурову А.М. освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся в землях общего пользования, и снести за свой счёт незаконно возведенный жилой дом, заборы и выгребную яму, расположенные по адресу:...

Судом постановлены решение от 10 апреля 2019 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гаряева Ф.Р, а также дополнительное решение от 30 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В апелляционной жалобе Гаряевым Ф.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав Гаряева Р.Ф. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Заключением судебной строительно-технической экспертизы достоверно установлен факт того, что жилой дом не создает угрозы для жизни или здоровья истца. Само по себе близкое расположение жилого дома к границе земельного участка иного смежного землепользователя не свидетельствует о каких-либо нарушений прав истца как собственника, не связанных с лишением владения. Расстояние от жилого дома ответчика до жилого дома истца более 15 м. Крыша спорного жилого дома ската в сторону истца не имеет.

Избранный истцом способ защиты права - снос жилого дома несоразмерен тем нарушениям, на которые он ссылается в обоснование иска, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счёт законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом отказано истцу в сносе забора, возведение которого на участке истца не связано с действиями ответчика, осуществившего обрешетку по выставленным истцом столбам, а также в демонтаже выгребной ямы, находящейся в границах земельного участка ответчика, в отсутствие сведений о водяной скважине истца.

Поскольку достоверно установлено нахождение жилого дома, выгребной ямы, забора, возведённого ответчиком со стороны проезда, в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030274:176, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Управления.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 122, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласующимися с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: заключением эксперта ООО "Топограф" от 29 января 2019 г, заключением эксперта ООО "РегионЭксперт" от 29 марта 2019 г, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, оцениваемыми в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующими в деле. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил с использованием графического приложения N 3 к землеустроительной экспертизе, что его права нарушаются действиями ответчика по захвату части земельного участка между точкой н5 и точкой н23, используемой ею для стоянки транспортного средства как земельный участок общего пользования. При этом подтвердил факт установления обрешетки ответчиком по установленным истцом межевым знакам.

Указанные объяснения не противоречат объяснениям ответчика, её супруга Валинурова Р.В, третьего лица ФИО1 в суде первой инстанции, согласно которым забор установлен с отступом от границы земельного участка с кадастровым номером... на 10 см вглубь по выставленным истцом металлическим столбам.

Следовательно, выявленное при проведении судебной экспертизы наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца общей площадью 4 кв.м, имеющее расстояние в самом широком месте 0,3 м, что на 10 см больше, чем двойная погрешность, допускаемая экспертом (0,2 м), с учётом сложившего порядка землепользования в указанной части границы земельных участков не признается обстоятельством, с которым законодатель связывает устранение нарушения пользования имуществом в виде переноса забора.

Использование части земельного участка истца для хранения транспортного средства составляет иной предмет спора, который не был заявлен истцом в суде первой инстанции и не рассматривается судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом имеет статус самовольной постройки ввиду отсутствия сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления для ведения коллективного садоводства, и последующей продаже земельного участка садовода ФИО2 ответчику, основаны на неправильном применении норм материального права - части 2.7. статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставляющей право члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, выделенный до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г.N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", без проведения торгов в собственность бесплатно.

При регистрации права собственности ФИО2 на садовый земельный участок требования закона были соблюдены и, как следствие, она вправе была реализовать своё право на распоряжение объектом земельных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении процессуальном положении сособственников жилого дома истца, не привлечении новых собственников в связи с переходом прав на доли в нём, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального закона - статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не утрачивают права на судебную защиту при реальном нарушении их прав и законных интересов ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы тождественны уточненным основаниям иска, которым судом дана надлежащая оценка, и не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаряева Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.