Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Минеевой В.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзагареевой Л.Р, Мурзагареева Д.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мурзагареева Д.Р, Мурзагареевой Л.Р. к Карлаш С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Мурзагареев Д.Р. и Мурзагареева Л.Р. обратились в суд с иском к Карлаш С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда.

Уточненные требования мотивированы тем, что в отношении Мурзагареева Д.Р. и его супруги Мурзагареевой Л.Р. со стороны ответчика Карлаш С.Н. развернута информационная атака, с огромным количеством недостоверных жалоб и распространением недостоверных и лживых сведений в контролирующие/надзорные органы, в том числе и в отношении деятельности ООО "... ", директором которого является Мурзагареев Д.Р. и где работает Мурзагареева Л.Р. Так 22 ноября 2018 года ответчик обратился в приемную Президента Российской Федерации, обращение было зарегистрировано N.., впоследствии направлено по подведомственности в Управление Ветеринарии Республики Башкортостан, территориальный отдел госветнадзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан, Россельхознадзор по Республике Башкортостан. В ходе его рассмотрения истцов вызывали в ОБЭП РОВД Уфимского района 24 декабря 2018 года для дачи объяснений, также с проверкой по адресу: адрес, приезжала служба Госветнадзора по Уфимскому району (делегация из 3 человек). Для установления факта порочащих и умоляющих достоинство сведений истцом Мурзагареевым Д.Р. была заказана лингвистическая экспертиза в ООО "... " от 30 января 2019 года N... (19), которой установлено, что в тексте обращения в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 22 ноября 2018 года N... имеются слова и выражения, содержащие негативные, порочащие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию семьи Мурзагареевых сведения. По мнению истцов высказывания ответчика в вышеуказанном обращении, не могут рассматриваться как мнение, суждение и убеждение, а являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Предъявляемые ответчиком в своем обращении обвинения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, блокируют работу ООО "... " и нормальную жизнедеятельность истцов, потому как истцы вынуждены отвечать на каждую жалобу с подготовкой большого объема документов, предоставлять документы нарочно, и ходить на допросы, что наносит им существенный моральный вред. Данные сведения стали широко известны должностным лицам Управления Ветеринарии Республики Башкортостан, а именно заместителям начальника Управления ФИО8, ФИО9, начальнику Уфимского территориального отдела госветнадзора Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО26 инспектору зам. начальника госветеринарии Республики Башкортостан ФИО10, а также начальнику Управления ветеринарии Республики Башкортостан Главному государственному ветеринарному инспектору Республики Башкортостан ФИО11, Руководителю Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан ФИО12 и заместителю руководителя ФИО13 Ознакомление с заявлением Карлаш С.Н. вышеуказанных сотрудников надзорных ведомств, проводящих по ним проверки, формирует у руководства и сотрудников данных органов негативное мнение об истцах. Приведенные выше высказывания ответчика, носят крайне уничижительные, категоричные и беспочвенные утверждения о фактах совершения истцами правонарушений и даже преступления, что свидетельствует о прямой цели ответчика опорочить истцов и намерении причинить им вред. Поэтому Карлаш С.Н, реализуя свое право, гарантированное ст. 33 Конституции Российской Федерации на обращение с заявлением в государственные (правоохранительные) органы, злоупотребил им, достигнув неприемлемой крайности. В связи с моральными и нравственными переживаниями Мурзагареева Л.Р. вынужденно обратилась к врачу неврологу с жалобами на нарушение сна, панику и боязнь за здоровье. Врачом неврологом от 24 января 2019 года был поставлен диагноз тревожно-депрессивный синдром, паническая атака (оплачено за прием 2 600 руб.).

За весь период пребывания в тревожном состоянии Мурзагареева Л.Р. приобретала седативные и успокоительные препараты в связи с нахождением в депрессивном состоянии, на общую сумму 8 674,93 руб, также было проведено МРТ головного мозга на сумму 3 515 руб. Также Мурзагареевым Д.Р. были оплачены приемы психолога на сумму 2 000 руб. и невролога 3 100 руб, что подтверждается заключенными договорами и квитанциями на оплату от 13 декабря 2018 года.

На основании изложенного, истцы просили:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мурзагареевой Л.Р. и Мурзагареева Д.Р. сведения, изложенные Карлаш С.Н. в заявлении от 22 ноября 2018 года N... в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций следующего содержания: "Я обращался уже за консультацией по поводу семьи Мурзагареевых, которые проживают в городе Уфа с вопросом о взыскании с них денежных средств которые они должны!!", "А Мурзагареева Л.Р. и Мурзагареев Д.Р. продолжают обманывать честных людей, и искать дыры в законодательстве для своих махинаций!!!", "Как на суде они сказали, что снимают жилье за 45000 в месяц и якобы из за нашей семьи понесли ущерб в размере 270000 рублей и суд принял их липовые документы", "Я не знал, что клеймо на мясо ставят в гараже на полу, паленая водка и такое отношение к людям!", "Сколько можно травить людей" "Счетчики электроэнергии перешиты в наглую";

обязать Карлаш С.Н, путем направления соответствующего заявления в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, Управление ветеринарии Республики Башкортостан и Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан, не позднее месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения: "Я обращался уже за консультацией по поводу семьи Мурзагареевых, которые проживают в городе Уфа с вопросом о взыскании с них денежных средств которые они должны!!", "А Мурзагареева Л.Р. и Мурзагареев Д.Р. продолжают обманывать честных людей, и искать дыры в законодательстве для своих махинаций!!!", "Как на суде они сказали, что снимают жилье за 45000 в месяц и якобы из за нашей семьи понесли ущерб в размере 270000 рублей и суд принял их липовые документы", "Я не знал, что клеймо на мясо ставят в гараже на полу, паленая водка и такое отношение к людям!", "Сколько можно травить людей" "Счетчики электроэнергии перешиты в наглую";

взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в пользу Мурзагареева Д.Р. в размере 350 000 руб. и в пользу Мурзагареевой Л.Р. в размере 350 000 руб.;

взыскать в пользу Мурзагареевой Л.Р. сумму, потраченную на оказание медицинских услуг и расходов на лекарства в размере 14 789,93 руб, в пользу Мурзагареева Д.Р. сумму, потраченную на оказание медицинских услуг в размере 5 100 руб, в пользу Мурзагареевой Л.Р. сумму, потраченную на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб, в пользу Мурзагареева Д.Р. сумму, потраченную на оплату лингвистической экспертизы в размере 12 000 руб, в пользу Мурзагареевой Л.Р. сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере 1 192 руб, в пользу Мурзагареева Д.Р. сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, Мурзагареев Д.Р. и Мурзагареева Л.Р. в апелляционной жалобе просят его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не доказано соответствие действительности распространяемых сведений, а также на наличие злоупотребления правом, которое ответчиком не опровергнуто.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мурзагареева Д.Р,, Мурзагареевой Л.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1,п.5 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2018 г. Карлаш С.Г. обратился в форме электронного документа к Президенту Российской Федерации, которое было зарегистрировано N... В своем обращении Карлаш С.Г. указал следующее:

"Добрый день !!! Я обращался уже за консультацией по поводу семьи Мурзагареевых которые проживают в городе Уфа с вопросом о взыскании с них денежных средств которые они должны !! Суд идет и конца и края этому нет! Полиция и прокуратура куда не однократно отправлял письма бездействуют, а Мурзагареева Л.Р. и Мурзагареев Д.Р. продолжают обманывать людей, и искать дыры в законодательстве для своих махинаций !!! Как на суде они сказали что снимают жилье за 45 000 рублей в месяц и якобы из за нашей семьи понесли ущерб в размере 270 000 рублей и суд принял их липовые документы(снимают сами у себя)... Налоговая закрывает глаза на их действия !!! Санипидемстанция тоже!! Я не знал, что клеймо на мясо ставят в гараже на полу, паленая водка и такое отношение к людям! Просто прошу службы проверить эту непонятную организацию. адрес. Гараж оборудован под холодильники с непонятным мясом которое потом идет в больницы и рестораны и т.д.(по их словам) левое спиртное ! Сколько можно травить людей!? Счетчики электроэнергии перешиты в наглую ! Спасибо !"

Из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от дата N N... на судебный запрос следует, что вышеуказанное обращение Карлаш С.Г. от 22 ноября 2018 г. N... было направлено на рассмотрение по компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерство внутренних дел Российской Федерации, каких-либо иных проверок не проводилось.

В ответ на обращение Карлаш С.Г. от 22 ноября 2018 г. N.., направленное в Администрацию Президента Российской Федерации и поступившее через Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Управлением ветеринарии Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. N... заявителю сообщено, что в ходе проверки прилегающей территории по адресу: адрес, адрес, адрес, реализация продукции животного происхождения не установлена.

Согласно ответу отдела МВД России по Уфимскому району от 28 февраля 2019 г. N... на запрос суда по обращениям Карлаш С.Г. по фактам неправомерных действий Мурзагареевой Л.Р. и Мурзагареева Д.Р. в возбуждении уголовного дела N.., N... отказано.

По заказу Мурзагареева Д.Р. в ООО "... " была проведена лингвистическая экспертиза текста обращения Карлаш С.Г. к Президенту Российской Федерации от 22 ноября 2018 г. N... Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12 000 рублей.

По результатам экспертного исследования было выдано заключение от 30 января 2019 N... (19) в котором указано, что в тексте вышеуказанного обращения имеются слова и выражения, содержащие негативные, порочащие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию семьи Мурзагареевых сведения. В тексте письма имена Мурзагареевых упоминаются в связи с негативными действиями и событиями. Эта связь устанавливается в тексте однозначно, как путем введения имен Мурзагареевых в контекст, передающий негативно оцениваемую информацию. Сведения, сообщаемые в обращении, имеют, несомненно, порочащий характер, так как в тексте сообщается о нарушении объектами речи общепринятых моральных принципов, деловой этики, совершении Мурзагареевыми нечестных поступков, правонарушений. Такая информация в тексте представлена как явно, эксплицитно, так и имплицитно. Ряд высказываний из текста обращения, содержащих сведения порочащего характера о семье Мурзагареевых, представлены в форме утверждений, так как они не содержат маркеров субъективности, не содержат вопроса, высказывания имеют утвердительный характер, из данных высказываний выводится информация о положении вещей и процессах, сведения, сообщаемые в них, могут быть подвергнуты верификации. Это высказывания: "Я обращался уже за консультацией по поводу семьи Мурзагареевых, которые проживают в городе Уфа с вопросом о взыскании с них денежных средств которые они должны !!", "А Мурзагареева Л.Р. и Мурзагареев Д.Р. продолжают обманывать честных людей, и искать дыры в законодательстве для своих махинаций!!!", "Как на суде они сказали, что снимают жилье за 45000 в месяц и якобы из за нашей семьи понесли ущерб в размере 270000 рублей и суд принял их липовые документы (снимают сами у себя)", "Я не знал, что клеймо на мясо ставят в гараже на полу, паленая водка и такое отношение к людям!".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Карлаш С.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК Российской Федерации, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные Карлаш С.Н. при обращении в Управлением Президента Российской Федерации, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства и верно установилфактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение Карлаш С.Н. в ведомственные органы не имело под собой никаких оснований, Карлаш С.Н. не преследовал цель защитить свои интересы, а желал нанести вред истцам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку имело место обращение в государственные органы, в котором ответчиком были приведены сведения о предполагаемом, по его мнению, нарушении, то есть было выражено субъективное мнение Карлаш С.Н, отражены известные ему на момент обращения обстоятельства по поводу предпринимательской деятельности истцов.

Ссылка в жалобе, что ответчик не мог располагать сведениями о качестве мясной продукции, о показаниях электросчетчиков, а также возможном изготовлении истцами алкогольной продукции судебной коллегией опровергаются, поскольку обращение Карлаш С.Н. имело под собой основания, обусловленные характером сложившихся ранее с Мурзагареевым Д.Р. и Мурзагарееой Л.Р. дружескими взаимоотношениями, проживание ответчика в жилом доме истцов, что следует из искового заявления и апелляционной жалобы истцов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, обращаясь в указанные органы с названными заявлениями, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истцов, а также причинить им вред. Факт злоупотребления правом судом не установлен.

Из оспариваемых письменных обращений ответчика следует, что ответчик реализовал предоставленное ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в правоохранительные, государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что указанные обращения, не имели под собой никаких оснований и продиктованы были не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращения ответчика в органы государственной власти значительны по количеству, что само по себе свидетельствует о намерении ответчика причинить истцам нравственные страдания в связи с необходимостью разбирательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку к моменту обращения истцов в суд общее количество обращений Карлаш С.Н. по поводу Мурзагареевых судебная коллегия не находит неразумным, при этом представляется, что последующее неоднократное обращение Карлаш С.Н. в органы государственной власти по тому же поводу, о чем указано представителем истцов в суде апелляционной инстанции, является предположительным, что не исключает возможность его оценки как злоупотребление правом в будущем.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзагареевой Л.Р, Мурзагареева Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ситник И.А.