Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Алешиной С.Н. и Науширбановой З.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровина В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г, по иску Дубровина В.П. к Камаевой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Дубровина В.П. - Иванова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Камаевой З.Р. - Шагаповой И.Ф, Камаева З.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дубровин В.П. обратился в суд с иском к Камаевой З.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 64 251 руб. 77 коп, определив, что обязанность по оплате процентов до момента возвращения основного долга, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 5 813 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 29 мая 2015 г. по 28 декабря 2015 г. Дубровиным В.П. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства всего в размере 195 000 руб. Платежи осуществлялись им на карту клиента Сбербанка России. Все это время ответчик пользовалась чужими денежными средствами, размер которых составляет 64 251 руб. 77 коп. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако Камаева З.Р. их не возвращает, ссылаясь на некую задолженность истца перед ним. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение длительного периода времени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубровина Василия Петровича к Камаевой Зульфие Раисовне о взыскании неосновательного обогащения - перечислении денежных средств 29.05.2015, 30.06.2015, 28.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в связи с истечением срока давности.

В удовлетворении исковых требований Дубровина Василия Петровича

к Камаевой Зульфие Раисовне о взыскании неосновательного обогащения - перечислении денежных средств 26.09.2015, 24.10.2015, 28.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Дубровин В.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Дубровин В.П, ответчик Камаева З.Р, представитель Челябинского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8597 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Камаева З.Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, за период с 29 мая 2015 г. по 28 декабря 2015 г. истец Дубровин В.П. переводом через банковскую карту ПАО "Сбербанк" перечислил на счет в том же банке Камаевой З.Р. денежные средства всего в размере 195 000 руб, а именно: 29 мая 2015 г. - 45 000 руб.; 30 июня 2015 г. - 30 000 руб.; 28 июля 2015 г. - 30 000 руб.; 26 сентября 2015 г. - 30 000 руб.; 24 октября 2015 г. - 30 000 руб.; 28 декабря 2015 г. - 30 000 руб, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанка России", а также чеками о перечислении денежных средств с карты истца N... 4551 на счет ответчика Камаевой З.Р, что последней также не отрицалось.

Камаева З.Р, возражая против заявленных требований, указывала, что перечисленные истцом денежные средства предназначались ее супругу - Камаеву З.В, которым с истцом Дубровиным В.П. 14 мая 2014 г. был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, что установлено постановлением 18 Арбитражного суда от 27 февраля 2017 г. по делу А07-5275/2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. (л.д.55-64), по которым размер финансирования судебных расходов исполнителя Камаева З.В. процедур банкротства инвестором Дубровиным В.П. составил 743 839 руб. 96 коп, о чем подписан акт сверки расчетов с указанием общей суммы в период с 14 мая 2014 г. по 11 апреля 2016 г. (л.д. 48). Расчеты по договору финансирования Дубровин В.П. с согласия Камаева З.В. производил, в том числе и через банковскую карту Камаевой З.Р.

Договором финансирования под уступку денежного требования от 14 мая 2014 г. (л.д.46-47) в пункте 1.2 предусмотрено, что его целью является финансирование Дубровиным В.П. судебных расходов Камаева З.В. в процедуре банкротства должника ООО "Заря" в порядке ежемесячных платежей в размере 30 000 руб.

В подтверждение указанных доводов Камаева З.Р. также представила жалобы Дубровина В.П, его представителя Дубровиной Н.П. в СРО, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 49-54).

В частности в жалобе в адрес Управления Росреестра по Республике Башкортостан Дубровин В.П. указал, что 14 мая 2014 г. между ним и Камаевым З.В. был заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно пункту 2.5 которого он обязан ежемесячно выплачивать исполнителю 30 000 руб. перечислением на его расчетный счет или наличными расчетами по усмотрению инвестора. Дубровиным В.П. ежемесячно производились перечисления вышеуказанных сумм, однако документов, подтверждающих получение Камаевым З.В. денежных сумм, не предоставлялось. Денежные средства переводились на расчетный счет Камаева З.В, его жены и передавались лично в руки Камаеву З.В. Перечисленная сумма в 743 839 руб. 96 коп. не была отражена в отчете арбитражного управляющего, получение оплаты по договору подтверждено Актом сверки по состоянию на 11 апреля 2016 г. Это свидетельствует о намеренном сокрытии Камаевым З.В. факта перечисления денежных средств на процедуру банкротства.

Также Камаевы представили сведения о движении по их счетам в банке, по которым Камаева З.Р. полученные от Дубровина В.П. денежные средства перечислила на счет Камаева З.В. (л.д. 131 пояснение Камаева З.В, л.д. 135 - 149 сведения о движении денежных средств по счетам в банке).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Дубровина В.П, пришел к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое, предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; также применил срок исковой давности по перечисленным денежным средствам 29 мая 2015 г, 30 июня 2015 г, 28 июля 2015 г, о чем было заявлено стороной ответчика, так как Дубровин В.П. знал о перечислениях с момента осуществления платежа, с исковым заявлением обратился в сентябре 2018 г, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление представителя истца о восстановлении срока в связи с тем, что данные ответчика он узнал только после того как обратился к мировому судье судебного участка N 7 Тракторозаводского района г.Челябинска, суд первой инстанции отклонил, так как определением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 3 мая 2018 г. исковое заявление Дубровина В.П. к Камаевой З.Р, ПАО "Сбербанк России" было возвращено заявителю.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Дубровина В.П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Со стороны суда первой инстанции получили оценку все доказательства по делу, представленные сторонами спора и имеющие значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом соблюден, и судебная коллегия не усматривается оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По настоящему делу установлены факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, и перечисление последней поступивших денежных средств на счет ее мужа - Камаева З.В, между которым и истцом имели место договорные отношения, в соответствии с которыми Дубровин В.П. принял обязательство ежемесячно уплачивать Камаеву З.В. денежные средства в размере 30 000 руб.

Указанные факты подтверждены вышеприведенными договором финансирования под уступку денежного требования от 14 мая 2014 г, многочисленными жалобами Дубровина В.П. и его представителей, о перечислении по названному договору денежных средств, в том числе на счет ответчика Камаевой З.Р.

Вышеприведенные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Камаева З.Р. за счет истца Дубровина В.П. не обогатилась и не удерживает принадлежащие последнему денежные средства, так как передала их супругу Камаеву З.В, у которого, в свою очередь, имелись законные основания для получения ежемесячных платежей в размере 30 000 руб. от Дубровина В.П. по договору финансирования под уступку денежного требования от 14 мая 2014 г, который в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик Камаева З.Р. приобрела или незаконно сберегла его имущество.

Судебная коллегия также считает, что вывод суда первой инстанции, касающийся разрешения заявления ответчика Камаевой З.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в сумме 105 000 руб, перечисленных истцом на счет ответчика тремя платежами - 29 мая, 30 июня и 28 июля 2015 г, основаны на правильном толковании и применении норм материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку между ним и Камаевой З.Р. какие либо договорные отношения отсутствовали. Таким образом, о нарушении своего права Дубровин В.П. должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику. Оснований для иного исчисления начала течения срока исковой давности не имеется, учитывая, что вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что цель платежа - уплата по договору третьему лицу Камаеву З.В. денежных средств, причитающихся ежемесячных платежей в 30 000 руб, в 2015 г. была достигнута, последним денежные средства получены и Камаевым З.В. с указанного времени претензий по поводу ежемесячный платежей по договору от 14 мая 2014 г. истцу Дубровину В.П. не предъявлялось.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегий признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что между Дубровиным В.П. и Камаевым З.В. подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 768 459 руб. 96 коп, в которому указано, что названная сумма получена Камаевым З.В. лично, что опровергает позицию ответчика и третьего лица, а расчеты между истцом и третьим лицом опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, в которых ни о каких денежных операциях через Камаеву З.В. речи не было, также учитывая, что в акте сверки указано, что по данным Дубровина В.П. оплата на банковскую карту в период с 14 мая 2014 г. по 11 апреля 2016 г. произведена в сумме 743 839 руб. 96 коп, что подтверждено Камаевым З.В, в акте также отмечено, что на 11 апреля 2016 г. между Дубровиным В.П. и Камаевым З.В. задолженность отсутствует. Иных сведений названный акт сверки не содержит, как и не были предметом судебных разбирательств, судом не устанавливались обстоятельства - каким образом осуществлялась передача Дубровиным В.П. денежных средств в счет оплаты по договору от 14 мая 2014 г. Приведенные доводы истца не опровергают представленные ответчиком доказательства перечисления полученных денежных средств третьему лицу по делу Камаеву З.В, которым они учтены в счет обязательств Дубровина В.П. по договору, а мнение последнего об ином не свидетельствует о неправомерном обогащении ответчика Камаевой З.Р. за его счет.

Доводы апелляционной жалобы аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Чирухина Е.В.