Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Якуповой Н.Н,

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП Ардисламова Д.А. - Имашевой Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Ардисламова Д.А. к Габитовой К.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ардисламов Д.А. обратился в суд с иском к Габитовой К.С. о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 94 500 рублей, неустойки в размере 11 907 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей. В обоснование указано, что 22 октября 2018 года между ИП Ардисламовым Д.А. и Габитовой А.С, действующей от имени и в интересах Габитовой К.С, был заключен агентский договор на продажу нежилого помещения площадью 34,3 кв.м, этаж 3, расположенного по адресу: РБ адрес кадастровый N N... по цене 3 150 000,00 рублей. Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, а именно: разместил рекламу по продаже объекта и обеспечил его показ покупателю Писяеву О.П, с которым Габитова А.С. впоследствии заключила договор купли-продажи данного объекта от имени и в интересах Габитовой К.С. Однако ответчик, в нарушение условий договора, отказался выплачивать истцу агентское вознаграждение, ссылаясь на тот факт, что он сам нашел покупателя на объект недвижимости. Истец считает, что объект был продан благодаря юридически значимым действиям истца, который действовал согласно условиям договора. В соответствии с п. 3.3. договора, самостоятельное, без участия истца, заключение ответчиком договора купли-продажи с покупателем, также считается фактом исполнения обязательств истцом по договору и влечет обязанность ответчика по выплате агентского вознаграждения. Следовательно, исходя из того, что объект был продан гражданину Писяеву О.П, право собственности которого на объект зарегистрировано 06.11.2018 года (запись о государственной регистрации N02:55:010139:422-02/101/2018-3), истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, но агентское вознаграждение, вследствие неправомерных действий ответчика, не получил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца ИП Ардисламова Д.А. - Имашевой Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Ардисламова Д.А. - Имашеву Р.Р, представителей Габитовой К.С. - Габитову А.С. и Вайнштейн Е.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности подписанной лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке апелляционная жалоба представителя ИП Ардисламова Д.А. - Имашевой Р.Р. подписана Имашевой Р.Р, однако в доверенности от 09 января 2019 года, выданной ИП Ардисламовым Д.А. Имашевой Р.Р, не указано полномочие на подписание и подачу Имашевой Р.Р. апелляционной жалобы.

Согласно доверенности, ИП Ардисламов Д.А. представил своему представителю право подачи только кассационной жалобы и жалоб в порядке надзора, т.е. рассматриваемых в порядке глав 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Имашева Р.Р. пояснила, что иной доверенности от ИП Ардисламова Д.А. на право подачи и подписания апелляционной жалобы от его имени не имеет, действует на основании доверенности от 09 января 2019 года.

Поскольку сведения, подтверждающие надлежащим образом оформленные полномочия представителя ИП Ардисламова Д.А. - Имашевой Р.Р. к апелляционной жалобе не приложены, и в деле отсутствуют, не представлены эти сведения и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ИП Ардисламова Д.А. - Имашевой Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова