Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Д. Вахитовой

судей Л.Г. Гибадуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворении требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с дата по дата в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 250 руб.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворении требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи, телефона марки Apple Iphone X 256 GB, серийный N.., заключенный от дата, между ФИО1 и АО "Русская телефонная компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 83 190 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с дата по дата в размере 115 634,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 99 462,05 рублей.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 970 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить телефон марки Apple Iphone X 256 GB, серийный N... в АО "Русская телефонная компания" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а АО "Русская телефонная компания" принять от ФИО1 телефон марки Apple Iphone X 256 GB, серийный N...

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 476,48 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком дата.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просил взыскать неустойку за просрочку денежной выплаты за период с дата по дата в размере 52 409,70 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что размер, взысканной неустойки необоснованно занижен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировским районным судом адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Решение суда исполнено ответчиком дата.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено АО "Русская телефонная компания" в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата.

Решение суда обжалуется только ФИО1 в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела и заявления ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому обоснованно снижен судом первой инстанции, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки в заниженном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Добрянская А.Ш.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.