Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагулова Р.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Юмагулова Р.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юмагулова Р.З. неустойку за период с 28.04.2018 по 27.11.2018 в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 руб, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 228 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Юмагулов Р.З. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, мотивировав тем, что дата г. в с.Исянгулово Зианчуринского района РБ в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль Тойота Прадо 150 г/н.., просит взыскать неустойку в размере 101 387 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 руб, штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юмагулова Р.З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Судом установлено, что дата г. в с.Исянгулово Зианчуринского района РБ в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль Тойота Прадо 150 г/н... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно полиса добровольного страхования автотранспортного средства серии... N... удостоверен факт заключения договора страхования между истцом Юмагуловым Р.З. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" автотранспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер.., КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма 2 987 000 руб, страховая премия 103 350 руб, вариант выплаты страхового возмещения вариант А, сроком действия договора с 29.12.2016 г. по 28.12.2017 г, страховая премия оплачена в полном размере.

13.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.03.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату в размере 3 700 руб, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2018 г.

18.04.2018 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 24 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юмагулова Р.З. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 387 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, за услуги нотариуса в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что страховщик, обязанный выплатить страховое возмещение в размере 101 387 руб. в срок до 28 апреля 2018 г, произвел её выплату лишь на основании решения суда, чем допустил нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуг), вследствие чего истец вправе требовать выплаты ему ответчиком неустойки в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 55 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 55 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагулова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.