Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Гибадуллиной Г.Г.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Д.В, к ООО "Русфинанс Банк", ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Козлова Д.В, страховую премию в размере 152 995,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 366,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 76 747,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 559,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований (с последующим уточнением) указав следующее.

дата истец обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о заключении договора кредитования, где при совершении кредитной сделки Банком заемщику Козлову Д.В. была предложена дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик дата дал согласие Банку заключить с ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья, уплатив при этом страховую премию в размере 152 995,37 рублей.

дата Козлов Д.В. обратился с заявлениями в Банк и страховую компанию о возврате уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования, которое ответчиками было проигнорировано.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ООО "Русфинанс Банк", ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховую премию в размере 152 995,37 рублей, почтовые расходы 366,14 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что Указание Центрального Банка России N... -У от дата и Закона "О защите прав потребителя" в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежали. Истец не может требовать возврата уплаченной страховой премии, поскольку стороной договора страхования не является. Также полагает, что страховая премия могла быть возвращена истцу при условии погашения им задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В этом случае, в силу абз.2 пункта 3 указанной статьи уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств, то есть, не зависит от воли сторон (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица, то есть, вызвано субъективными обстоятельствами.

При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии, если она внесена единовременным платежом при заключении договора, что прямо следует из положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

дата вступило в силу Указание Центрального Банка Российской Федерации от дата N... -У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 указанного Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в соответствии с пунктами 1 - статьи 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от дата N... -У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пункте 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 7 названного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Вышеприведенное Указание Центрального Банка Российской Федерации применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что дата между Козловым Д.В. и ООО "РусфинансБанк" был заключен договор потребительского кредита N... -Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 728 549,37 рублей, сроком на 60 месяцев до дата включительно, под 13,00% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в пункте 9.1.3 договора, применяется ставка, которая составит 24,40 % годовых. В пункте 9.1.3 договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от дата N... "О банках и банковской деятельности" банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, предложение Банком страхования жизни и здоровья заемщика кредита может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В день заключения кредитного договора, то есть, дата истцом было подписано заявление, в котором он дал согласие Банку заключить с ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, с обязательным соблюдением следующих условий: страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения кредитного договора страховая сумма составляет 728 549,37 рублей; страховая премия составляет 152 995,37 рублей; срок страхования равен 60 месяцев с дата; выгодоприобретателем до момента погашения кредита является Банк. Страховая премия уплачивается Банком не позднее трех рабочих дней от даты фактического предоставления кредита. Клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

При выдаче кредита с заемщика Козлова Д.В. была удержана оплата страховой премии в сумме 152 995,37 рублей за включение в число застрахованных по договору страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

21 января 2019 года Козлов Д.В. обратился в ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлениями об отказе от страхового продукта и возврате страховой премии в сумме 152 995,37 рублей, которое ответчиками было проигнорировано.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Козлов Д.В. обратился с заявлениями в Банк и в страховую организацию с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в срок, предусмотренный вышеназванным Указанием Банка России. Соответственно, договор страхования в отношении застрахованного лица Козлова Д.В. является прекращенным с момента получения страховщиком его заявления.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец вправе требовать возврата ему денежной суммы, оплаченной в качестве компенсации расходов Банка по оплате страховой премии по договору группового страхования. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежал, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, правомерно определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем истца, пришел к верному выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца Козлова Д.В. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 747,69 рублей, что судебная коллегия также находит правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ" Страхование Жизни" на решение суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется. Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ФИО2 ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Фархиуллина О.Р.

справка: судья Ситник И.А.