Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО19,

судей ФИО18,

Милютина В.Н.

при ФИО1 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Фонду развития малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании недействительными решений ФИО1 собрания собственников нежилых зданий,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО18, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о признании недействительными решений ФИО1 собрания собственников нежилых зданий. В обоснование иска указал, что по инициативе ответчика в период с 12 по дата проведено внеочередное ФИО1 собрание собственников помещений нежилых зданий, расположенных по адресам: адрес (корпуса 1, 2, 3, 4), адрес (корпус 5), в форме очно-заочного голосования. Истец считает принятые на нем решения недействительными, поскольку ответчик не уведомил его о проведении ФИО1 собрания. Сообщение о проведении собрания не направлялось ему по почте, не вручалось под роспись, в общедоступных местах здания не размещалось. Таким образом, допущены существенные нарушения по созыву и проведению ФИО1 собрания собственников, влияющих на волеизъявление истца. Также ответчик неверно полагает, что нежилые здания, расположенные по указанным адресам, являются единым зданием и провел одно ФИО1 собрание собственников всех корпусов и ФИО1 одну управляющую компанию - ООО УК "Капитал" на все здания, тем самым нарушив права собственников каждого из корпусов самостоятельно выбирать способ управления по каждому зданию отдельно. Ссылается на отсутствие кворума для решений, принятых на собрании, поскольку общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, без площадей, относящихся к ФИО1 долевой собственности составляет 14 502,6 кв.м, на собрании приняли участие только 31,3% голосов от ФИО1 числа голосов собственников помещений, когда необходимый кворум голосов составляет 7 251,3 кв.м. С учетом уточнений просил признать решения внеочередного ФИО1 собрания собственников помещений в нежилых зданиях Бизнес-центра "Капитал", расположенных по адресам: адрес (корпуса 1, 2, 3, 4), адрес (корпус 5), проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, недействительными.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО4 - ФИО6, ФИО7, представителя Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - ФИО8, представителя ООО УК "Капитал" - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес.

Бизнес-центр "Капитал" (далее - БЦ "Капитал"), ограниченный адрес, Чернышевского, К.Маркса, пер. Электрический в адрес состоит из 1, 2, 3, 4, 5, 5а и 6 корпусов, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером N...

Согласно Техническому заключению, представленному ответчиком, у всех перечисленных корпусов БЦ "Капитал" имеется общая сеть водоснабжения (холодного, горячего), отопления и других коммунальных энергоносителей.

Из Протокола N... внеочередного ФИО1 собрания собственников помещений от дата следует, в период с дата по дата проводилось ФИО1 собрание собственников помещений БЦ "Капитал" в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности 7 531,7 кв.м, что составляет 51,93 % голосов от ФИО1 числа голосов собственников помещений (14 502,6 кв.м.).

На ФИО1 собрании были приняты следующие решения:

1. ФИО1 Председателем ФИО1 собрания собственников БЦ "Капитал" зам. генерального директора Фонда по информационно-аналитической работе и обучению ФИО10

2. ФИО1 собрания собственников БЦ "Капитал" ФИО11

3.Ибрать счетную комиссию ФИО1 собрания собственников БЦ "Капитал" в составе трех человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14

4.Выбрать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КАПИТАЛ" управляющей организацией по управлению БЦ "Капитал".

5.Утвердить проект договора управления БЦ "Капитал".

6. Утвердить тарифы с дата: для корпусов N.., 2, 3, 4, 5 - 68 руб. за 1 кв.м.

7.Определить местом хранения материалов, в том числе протоколов ФИО1 собрания собственников БЦ "Капитал": ООО Управляющая компания "КАПИТАЛ", адрес, корпус 3, 4 этаж, каб. 402. Уведомлять собственников помещений о проведении общих собраний собственников, о принятых на ФИО1 собрании решениях, по другим вопросам управления БЦ "Капитал" путем размещения информационного сообщения на информационных стендах, расположенных в БЦ "Капитал" и на сайте: www.fondmb.ru.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании недействительными решений ФИО1 собрания собственников нежилых зданий, суд верно исходил из того, что доводы истца о существенных нарушениях порядка созыва и проведения ФИО1 собрания собственников, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; решения собственников помещений соответствуют требованиям законодательства.

Являются правильными и выводы суда о том, что необходимый кворум для проведения собрания имелся, поскольку исключение из подсчета голосов, принадлежащих ФИО15 и ФИО16, не влияет на наличие кворума, который составляет 51,29%.

Также суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что проведение одного ФИО1 собрания собственников всех корпусов и избрание одной управляющей компании нарушает их права собственников каждого из корпусов самостоятельно выбирать способ управления по каждому зданию отдельно, поскольку из материалов дела следует, что все корпуса БЦ "Капитал" составляют единый комплекс недвижимости, расположенный на едином земельном участке и объединенный общими сетями коммуникации.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что принятием обжалуемых решений ФИО1 собрания нарушены его права и законные интересы, либо решениями ему причинены убытки; что участие истца в собрании могло бы повлиять на результаты голосования; а также учел то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, решение ФИО1 собрания в судебном порядке не оспаривал.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, законодателем установлена возможность как личного участия собственника в общих собраниях, так и через представителя, путем оформления соответствующей доверенности.

Ст. 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что лист голосования ЗАО "Новитех" подлежит исключения из подсчета голосов на ФИО1 собрании, поскольку подписан представителем ФИО3 по доверенности N ИИМ-01/01-03-18 от дата, которая в нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, применяемой по аналогии закона, не содержит полномочий представителя на участие в голосовании на ФИО1 собрании собственников.

Учитывая, что ЗАО "Новитех", выдавшим доверенность, не оспариваются ни решения ФИО1 собрания собственников, ни право лица, на которого была оформлена доверенность, на представление его интересов на ФИО1 собрании, а также то обстоятельство, что в дальнейшем указанная сделка была одобрена обществом, на что указывает подписание им договора управления с ООО Управляющая компания "КАПИТАЛ", судебная коллегия приходит к выводу, что истинное волеизъявление собственника помещений - ЗАО "Новитех", который обладает 19,88% голосов, искажено не было, в связи с чем, лист голосования, подписанный представителем ФИО3, исключению из подсчета голосов не подлежит. Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ЗАО "Новитех", из представленного ЗАО "Новитех" ответа N... от 30.07.2019г. усматривается, что Закрытое акционерное общество "Новитех", в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, дата действительно уполномочило ФИО3 (паспорт N.., выдан МВД по адрес) представлять интересы ЗАО "Новитех", в соответствующих органах и организациях, в том числе на участие в голосовании в общих собраниях многоквартирных домов, что следует из пункта "9" предоставленной нами доверенности. В период проведения Собрания Собственников с дата - по дата данная доверенность была действующей. ЗАО "Новитех" подтвердил свое участие в голосовании, и считает решение Ленинского районного суда N... адрес законным и обоснованным (л.д.184)

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и сводятся в основном к несогласию с его выводами. Они не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО19

Судьи ФИО18

Милютин В.Н.