Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галиуллиной Н.Л. - Таненкулова Т.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Галиуллина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖБЗС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе. В обоснование требований указала, что 01 марта 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды N 8 транспортного средства без экипажа, согласно которому она передала ООО "ЖБЗС" во временное пользование автомобиль марки "... ", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком... Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность и комплектность. До настоящего времени ООО "ЖБЗС" транспортное средство ей не передало. 07 сентября 2018 года она обратилась к ООО "ЖБЗС" с претензией о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157546 руб. 33 коп, утраты товарной стоимости в размере 17360 руб, расходов по экспертизе в размере 15000 руб. Ответчик ответил отказом.

Истица просила взыскать с ООО "ЖБЗС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 017 руб. 21 коп, убытки по проведению экспертизы в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб. 34 коп.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Галиуллиной Н.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Галиуллиной Н.Л. - Таненкулов Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что повреждения были получены в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа по вине ответчика, другие договоры истица не заключала, автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Галиуллиной Н.Л. - Таненкулова Т.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖБЗС" Ахметшину А.Ф, возражавшую доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2016 года между Галиуллиной Н.Л. (арендодатель) и ООО "ЖБЗС" ( арендатор) заключен договор N... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки "... ", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком.., с ежемесячной выплатой арендной платы в размере 4 000 рублей.

Согласно п.1.2 - 1.3 упомянутого договора, техническое состояние транспортного средства подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра транспортного средства, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на транспортном средстве. Документы о прохождении технического осмотра, копия страхового свидетельства передаются арендатору по акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатор несет ответственность за арендуемое транспортное средство в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или условиями настоящего договора аренды (п.4.2 договора).

Ответственность за сохранность, комплектность, утрату, повреждение транспортного средства в нерабочее время несет арендодатель (п.4.3 договора).

Из акта приема-передачи к договору аренды N8 от 01 марта 2016 года следует, что транспортное средство передается в пригодном для эксплуатации состоянии, с учетом нормального износа.

На основании трудового договора N... от 10 марта 2016 года супруг истицы Галиуллин И.Ф. принят ООО "ЖБЗС" на работу водителем 1 класса на неопределённый срок.

По информации отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак от 19 ноября 2018 года Галиуллин И.Ф. 26 мая 2017 года привлекался к административной ответственности по... КоАП РФ (транспортное средство "... ")

31 августа 2018 года ООО "ЖБЗС" направило в адрес Галиуллиной Н.Л. уведомление о расторжении договора аренды N... транспортного средства без экипажа от 01 марта 2016 года, которое было получено истицей 06 сентября 2018 года.

10 октября 2018 года ООО "ЖБЗС" в адрес водителя Галиуллина И.Ф. направлено уведомление о сокращении должности водителя 1 класса.

Согласно заключению ООО "... " N... размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки.., 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком... составляет 208 436 рублей 33 копейки, величина УТС составляет 17 360 рублей.

07 сентября 2018 года Галиуллина Н.Л. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 157 546 руб. 33 коп. - восстановительный ремонт, 17 360 руб. - утрата товарной стоимости, а также 15 000 руб. за услуги оценки.

18 сентября 2018 года ООО "ЖБЗС" в адрес истца направило ответ о том, что 30 августа 2018 года транспортное средство в дорожно-транспортное происшествие не попадало и по завершению рабочего времени находилось в исправном состоянии. Начиная с 31 августа 2018 года и по настоящее время, арендуемое транспортное средство Галиуллиной Н.Л. ООО "ЖБЗС" не предоставлялось.

Заключением эксперта ИП ФИО11.N N... от 18 декабря 2018 года установлено, что все основные узлы и агрегаты исследуемого транспортного средства находятся в исправном состоянии, повреждения капота и повторителя указателя поворота в левом наружном зеркале автомобиля марки "... ", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком... носят эксплуатационный характер. Изучение морфологических признаков, зафиксированных повреждений на исследуемом транспортном средстве - локализация, направленность, степень и характер, позволяют прийти к выводу о том, что все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС N... от 31 августа 2018 года, не связаны с единым механизмом образования, были образованы в разное время в результате контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами различной степени твердости, формы и состояния. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 173 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 300 рублей, расчетная стоимость по повреждениям эксплуатационного характера составляет 5 500 рублей, с учетом износа - 5 100 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в результате различных дорожно-транспортных происшествий составляет 168 000 рублей, с учетом износа - 105 200 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в договоре аренды и акте приема-передачи сторонами не составлено описание технического состояния автомобиля, в нарушение условий договора аренды истцом не представлен талон о прохождении технического осмотра автомобиля, данные о проведении диагностики, учитывая, что транспортное средство находится у истицы, отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о возникновении повреждений в результате противоправных действий ответчика.

Суд верно отклонил ссылку стороны истца на то, что транспортное средство до настоящего времени Галиуллиной Н.Л. не передано ответчиком, установив, что автомобиль "... ", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком... предоставлен на осмотр для составления отчета оценщика и при производстве судебной экспертизы лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то есть супругом истицы Галиуллиным И.Ф.

Страховой полис серии N.., заявление Галиуллина И.Ф. на страхование, квитанция на получение страховой премии N.., сведения, данные АИС РСА, свидетельствуют о том, что единственным лицом допущенным к управлению спорным транспортным средством с 01 марта 2016 года является Галиуллин И.Ф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения были получены в период действия договоры аренды транспортного средства без экипажа по вине ответчика, другие договора истица не заключала, автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что транспортное средство находится в ином состоянии, чем находилось при составлении акта приема -передачи 01 марта 2016 года не представлено, как установлено заключением судебной экспертизы все основные узлы и агрегаты исследуемого транспортного средства находятся в исправном состоянии, вопреки п.1.2, 1.3 договора акт приема-передачи документы о прохождении технического осмотра, описание технического состояния автомобиля, талон о прохождении технического осмотра автомобиля, данные о проведении диагностики на момент передачи в аренду транспортного средства ответчику, отсутствуют.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галиуллиной Н.Л. - Таненкулова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова