Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Минеевой В.В, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

установила:

Спиридонов А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к ИП Федорову Ю.А. о взыскании неосновательно удерживаемой суммы, штрафа, компенсации морального вреду, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 г. Спиридонов А.А. приобрел у Ермакова И.М. автомобиль с помощью автокредита, посредником при этой сделке выступил ответчик ИП Федоров Ю.А. 31 октября 2018 г. со счета Спиридонова А.А. по кредитному договору N... от 31 октября 2018 г. в филиале N6318 банка ПАО ВТБ на счет ИП Федорова Ю.А. поступили принадлежащие истцу денежные средства в размере 435000 руб, из которых ответчик передал продавцу за транспортное средство... 360000 руб, а оставшуюся сумму в размере 75000 руб. ответчик незаконно присвоил себе. 10 ноября 2018 г. Спиридонов А.А. направил в адрес ИП Федорова Ю.А. претензию, в которой предложил в семидневный срок вернуть незаконно удерживаемые 75000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Спиридонов А.А. просит взыскать с ИП Федорова Ю.А. в свою пользу неосновательно удерживаемую сумму в размере 75000 руб, штраф в размере 37500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб, расходы за составление доверенности в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 201 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермаков И.М.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. указанные исковые требования Спиридонова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выслушав представителя Спиридонова А.А. - Мельникову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Федорова Ю.А. - Гафарова Р.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2018 г. между продавцом Ермаковым И.М. и покупателем Спиридоновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Ермаков И.М. обязался передать в собственность Спиридонова А.А, а он в свою очередь обязался принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки "... 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N... (пункт 2.1).

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составляет 360000 руб.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства, договора купли - продажи транспортного средства от 31 октября 2018 г. и акта приема - передачи транспортного средства от 31 октября 2018 г. следует, что совершенная между Ермаковым И.М. и Спиридоновым А.А. сделка купли-продажи транспортного средства марки "... 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N... прошла государственную регистрацию 2 ноября 2018 г. в органах РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции, Ермаков И.М. подтвердил, что передал ИП Федорову Ю.А. вышеуказанный автомобиль Спиридонову А.А. для его реализации по цене 435000 руб, однако в договоре купли - продажи от 31 октября 2018 г, представленный в органы ГИБДД, его стоимость указали в меньшем размере, а именно: 360000 руб, в целях уменьшения размера налога.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство приобретено Спиридоновым А.А. с использованием кредитных средств, оформив 31 октября 2018 г. в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор N...

При этом, при оформлении кредитного договора истцом в Банк ВТБ (ПАО) был представлен договор купли-продажи N... от 31 октября 2018 г, заключенный между ИП Федоровым Ю.А. и Спиридоновым А.А. о приобретении транспортного средства "... 2012 года выпуска, согласно пункту 4.1 которого цена автомобиля составляет 545000 руб.

Заявление Спиридонова А.А. на кредитование одобрено Банком ВТБ (ПАО), заключив с ним кредитный договор N... от 31 октября 2018 г. Из пунктов 22.5, 22.6 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что стоимость спорного транспортного средства составляет 545000 руб, продавцом транспортного средства указан ИП Федоров Ю.А.

На основании поручения заемщика Спиридонова А.А. сумма кредита в размере 435000 руб. перечислена Банком на указанный им счет ИП Федорова Ю.А. в счет оплаты стоимости указанного автомобиля.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами кредитного досье Банка ВТБ (ПАО) по договору N... от 31 октября 2018 г. в отношении заемщика Спиридонова А.А.

Из письменной расписки, имеющейся в материалах дела, установлено получение денежных средств Ермаковым И.М. от ИП Федорова Ю.А. в размере 435000 руб. в качестве оплаты за транспортное средство " N.., 2012 года выпуска по договору комиссии N 97, заключенному вышеуказанными сторонами. Оплата произведена в полном объеме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками надлежаще исполнены принятые по договору обязательства, продавцом транспортного средства полностью получены денежные средства от продажи автомобиля в размере 435000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья О.А. Должикова