Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Минеевой В.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гугучкина В.Е. - Дьячковой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гугучкина В.Е. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. N 0BQ53LEK402853H от 06 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Гугучкина В.Е. денежные средства, уплаченные за товар в размере 30 599 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара кабель "HDMI Vivanco 42118/47160 4K Highs" в размере 719 рублей, убытки, связанные с приобретением саунд бара LG SJ3 в размере 11 699 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара фильтр сетевой "Pilot-s" в размере 899 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 4 818 рублей 63 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 934 рубля, почтовые расходы в размере 298 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 834 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 2 920 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу ООО "... " расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать Гугучкина В.Е. возвратить ООО "МВМ" телевизор Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. N 0BQ53LEK402853H, приобретенный по договору купли-продажи от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Гугучкин В.Е. обратился в суд с уточненным иском о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 06 сентября 2018 года в магазине ООО "Эльдорадо" он приобрел телевизор Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. N 0BQ53LEK402853H за 30 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком, также были приобретены сопутствующие товары и аксессуары: кабель "HDMI Vivanco 42118/47160 4K Highs" за 719 рублей, саунд бар LG SJ3 за 11 699 рублей, фильтр сетевой "Pilot-s" за 899 рублей. Для приобретения устройства истец взял потребительский кредит в банке на сумму 43 916 рублей. За пользование денежными средствами истец должен был уплатить банку проценты в размере 4 818,63 рублей. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки - не подключается интернет. 20 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар. Ответчик требования истца не исполнил. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта в телевизоре обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Гугучкин В.Е. просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. N 0BQ53LEK402853H, взыскать в его пользу стоимость товара в размере 30 599 рублей, убытки по приобретению потребительского кредита в размере 4 818,63 рублей, убытки по приобретению аксессуара кабель "HDMI Vivanco 42118/47160 4K Highs" в размере 719 рублей, убытки по приобретению саунд бар LG SJ3 в размере 11 699 рублей, убытки по приобретению фильтра сетевого "Pilot-s" в размере 899 рублей, убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 934 рубля, убытки по оплате услуг Почты России в размере 298,88 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 31 516,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50 492,24 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гугучкина В.Е. - Дьячкова Е.В. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что в данном случае не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "МВМ" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу с. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года истец в магазине ООО "Эльдорадо" в кредит приобрел телевизор Ultra HD Samsung UE40MU6100, сер. N 0BQ53LEK402853H за 30 599 рублей, а также сопутствующие товары и аксессуары: кабель "HDMI Vivanco 42118/47160 4K Highs" за 719 рублей, саунд бар LG SJ3 за 11 699 рублей, фильтр сетевой "Pilot-s" за 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном телевизоре недостатки, в связи с чем, 20 сентября 2018 года обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал.

25 февраля 2019 года ООО "МВМ" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Эльдорадо", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что претензия Гугучкина В.Е, о возврате уплаченной за товар денежной суммы направлена ответчику 20 сентября 2018 года, но не вручена в связи с истечением срока хранения.

До рассмотрения судом данного спора претензия удовлетворена не была, в связи с этим, судом за период с 03 октября 2018 года по 13 января 2019 года произведен расчет неустойки на сумму 31 516,97 руб, которая снижена до 15 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, обосновав явной несоразмерностью суммы неустойки периоду просрочки и последствиям неисполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что размер неустойки чрезмерно был снижен судом. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что обстоятельств, объективно подтверждающих указанные доводы, стороной истца не приведено, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой соразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком и примененной мерой ответственности.

Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенного права истца достигнуто как путем расторжения договора со взысканием полной стоимости товара, так и путем взыскания неустойки и штрафа за период с 03 октября 2018 года по 13 января 2019 года.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что ни одно из почтовых отправлений истца не было доставлено ответчику, истец, находясь в том же населенном пункте, что и магазин продавца, имел возможность поставить в известность ответчика о наличии претензий, однако этой возможностью не воспользовался. Кроме того, претензия, направленная по месту нахождения юридического лица, не содержит полного почтового адреса (адрес составлен без указания этажа). Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, обоснованно приняты во внимание судом и послужили основанием к снижению неустойки.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы неустойки, соответственно, не подлежит изменению и сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя с учетом суммы неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе нет. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гугучкина В.Е. - Дьячковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Гаязова А.Х.