Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Минеевой В.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметьяровой А.М. - Ботовой О.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметьяровой А.М. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung N960 GalaxyNote 9, с/н N.., заключённого 26.09.2018г. между Мухаметьяровой А.М. и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Мухаметьяровой А.М. товара в размере 69 990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, за период с 15.10.2018г. по 23.01.2019г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 995 руб.

Обязать Мухаметьярову А.М. возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Samsung N960 Galaxy Note 9, с/н N.., приобретённый по договору купли-продажи от 26.09.2018г, за свой счет.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО16 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 221 рубль.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 759 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Мухаметьярова А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2018 г. истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон SamsungN960 GalaxyNote 9, с/н N.., стоимостью 69 990 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: не срабатывает датчик разблокировки пальца. 04 октября 2018 г. магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон. Магазин на претензию не ответил. Истец добровольно сдал товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 15 ноября 2018 г. дефект не выявлен, проведена смена программного обеспечения. Не согласившись с результатами проверки, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара, который подтвердил наличие недостатка.

На основании изложенного Мухаметьярова А.М. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungN960 GalaxyNote 9, с/н N... от 26 сентября 2018г.; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 69 990 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения возврата денежных средств, уплаченных за телефон, за период с 15 октября 2018 г. по 23 января 2019 г. в размере 69 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мухаметьяровой А.М. - Ботова О.П. просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что в данном случае не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки для применения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мухаметьяровой А.М. - Ботову О.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу с. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 г. года Мухаметьярова А.М. приобрел в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон SamsungN960 GalaxyNote 9 blue, с/н N... стоимостью 69 990 руб.

04 октября 2018 г. ответчику была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон. Магазин на претензию не ответил.

Истец добровольно сдал товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 15 ноября 2018 г. дефект не выявлен. Проведена смена программного обеспечения.

Не согласившись с результатами проверки, истец обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта N.., составленному ИП ФИО3 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2019г, в представленном сотовом телефоне SamsungN960 GalaxyNote 9 blue, с/н N.., обнаружен скрытый дефект модуля сканера отпечатка пальца. Причиной выявленного недостатка является производственный дефект.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия Мухаметьяровой А.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 4 октября 2018 года.

До рассмотрения судом данного спора претензия удовлетворена не была, в связи с этим, судом за период с 15 октября 2018 года по 23 января 2019 года произведен расчет неустойки на сумму 69 990 руб, которая снижена до 15 000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, обосновав явной несоразмерностью суммы неустойки периоду просрочки и последствиям неисполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что размер неустойки чрезмерно был снижен судом. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что обстоятельств, объективно подтверждающих указанные доводы, стороной истца не приведено, по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой соразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком и примененной мерой ответственности.

Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что восстановление нарушенного права истца достигнуто как путем расторжения договора со взысканием полной стоимости товара, так и путем взыскания неустойки и штрафа за период с 15 октября 2018 года по 23 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика в период досудебного урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически ответчиком предприняты попытки выявить недостатки товара, товар был принят на ремонт, однако сервисной организацией недостаток не был выявлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о неустойке были ограничены суммой соответствующей стоимости товара, также не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку исковые требования заявлены только за период просрочки в 100 дней, что не лишает права потребителя заявить ко взысканию неустойку за иной период.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы неустойки, соответственно, не подлежит изменению и сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя с учетом суммы неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе нет. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухаметьяровой А.М. - Ботовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Мартынова Л.Н.