Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-14668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Низамовой А.Р,

судей Минеевой В.В,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ведерникова С.Г. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ведерникова С.Г. стоимость услуг оценки в размере 17 300руб, неустойку в размере 150 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 240руб, стоимость услуг почты в размере 750руб, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб, штраф в размере 62 450руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведерникова С.Г. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 6 422 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Ведерников С.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указано на то, что 12 сентября 2018 г. напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей:.., государственный регистрационный знак.., под управлением Телюкова Е.В, принадлежащего Габитову Р.Р. и.., государственный регистрационный знак.., под управлением собственника Ведерникова С.Г. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 20 сентября 2018 г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, САО "ВСК" выдал направление на ремонт ООО... ", по которому ремонт не производился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124 900 руб. После получения претензии ответчик выплату страхового возмещения не производил.

На основании изложенного, Ведерников С.Г. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 124 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 300 руб, неустойку в размере 176 109руб, моральный вред в размере 3 000руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы по оплате копии заключения в размере 1 500 руб, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ведерникова С.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2018 г. в напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей:.., государственный регистрационный знак.., под управлением Телюкова Е.В, принадлежащего Габитову Р.Р. и.., государственный регистрационный знак.., под управлением собственника Ведерникова С.Г, а также повреждено иное имущество: металлический забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Телюков Е.В, управлявшая автомашиной.., государственный регистрационный знак.., что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2018 г.

С целью возмещения ущерба, 20 сентября 2018 г. истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о признания случая страховым, в связи с чем, 02 октября 2018 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт СТОА "ООО... ".

Однако ремонт не произведен, что подтверждается ответом СТОА на запрос суда от 04 апреля 2019 г, согласно которому ремонт транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак О074СР 102 не осуществлялся, так как невозможно было приобрести запчасти по стоимости ЕМР.

11 октября 2018 г. истцу произведена выплата услуг аварийного комиссара и эвакуатора в сумме 6 500 руб.

Согласно заключений ИП ФИО6 N... от 15 октября 2018 г. и N... от 07 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.., государственный регистрационный знак... составляет 124 900 руб.

15 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты в полном объеме в соответствии с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Из заключения эксперта N... /СЭ от 19 февраля 2019 г. следует, что заявленные повреждения транспортного средства.., государственный регистрационный знак... соответствуют обстоятельствам ДТП 27 августа 2018 г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 27 августа 2018 г. составляет 125 600 руб.

Согласно представленному суду платежному поручению N... от 01 апреля 2019 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 125 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением, составленным ИП ФИО1 и принимая во внимание добровольную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, установленного судебным экспертом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 300 руб, штрафа, исчисленного из указанной суммы страхового возмещения в размере 62 450 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в виде стоимости услуг нотариуса в размере 240 руб, стоимости расходов на почтовое отправление в размере 750 руб, стоимости услуг по изготовлении копии экспертного заключения в размере 1 500 руб, расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил п. 21 ст. 12 Федерального закона "О и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб, с учетом положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку выводы суда об отсутствии явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи В.В. Минеева

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Забирова З.Т.