Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-14701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиева Р.Р. к Тимергалину А.А, Тимергалину А.С, Тимергалиной Л.М, Кутлыевой М.М, Тимиргалину С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по апелляционной жалобе Муллагалиева Р.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Муллагалиева Р.Р. Соловьева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Муллагалиев Р.Р. обратился в суд, уточнив требования, с иском к Тимергалину А.А, Тимергалину А.С, Тимергалиной Л.М, Кутлыевой М.М, Тимиргалину С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование иска указал, что решением Демского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2018 г, изменённым апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г, взысканы с Тимергалина А.А. в пользу Муллагалиева Р.Р. 675 029 руб, выдан исполнительный лист ФС N 024800432, отправленный истцом в службу судебных приставов. В основу решения суда положен приговор от 16 мая 2016 г, изменённый апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г, в отношении Тимергалина А.А. по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество в крупном размере, согласно которому Муллагалиев Р.Р. признан потерпевшим, признано его право на возмещение вреда.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ФССП, в отношении должника Тимергалина А.А. ведётся 10 исполнительных производств, 7 из которых прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств, по мнению истца, обусловлено тем, что на стадии совершения уголовного преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в целях сокрытия принадлежащего имущества и уклонения обращения взыскания на него Тимергалин А.А. в течение короткого периода времени произвел отчуждение принадлежащего ему имущества близким родственникам и иным третьим лицам. Так, 23 июня 2014 г. между Тимергалиным А.А, Кутлыевой М.М, Тимергалиным А.С, Тимергалиной Л.М. заключено соглашение об определении размера долей в квартире, расположенной по адресу:... (далее - квартира). При этом доля Тимергалина А.А. в квартире определена несоразмерно малой - 1/100 доли, хотя, владея квартирой на основании договора передачи квартир в совместную собственность от 26 ноября 1992 г, он имел право не менее чем на 1/3 долю в праве на указанную квартиру, поскольку участвовал в её приватизации совместно с родителями, постоянно проживал в ней и продолжает быть зарегистрированным в ней по месту жительства.

Считает, что с умыслом на сокрытие имущества во избежание исполнения обязательств Тимергалин А.А. по договорённости со своими родственниками решилотступить от равенства долей при разделе совместной собственности и в течение одной недели после регистрации за ним права собственности на 1/100 долю квартиры произвел её отчуждение по договору дарения от 08 июля 2014 г. в пользу своей матери Тимергалиной Л.М, то есть действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

В 2014 г. Тимергалин А.А, совершая визиты к следователю, консультируясь с адвокатами и давая объяснения в рамках проверочных мероприятий, осознавал, что с него лично, как с лица, совершившего мошеннические действия, может быть в дальнейшем взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, поэтому, по мнению истца, начал производить регистрационные действия со своим недвижимым имуществом. При этом Тимергалин А.А. сохранил контроль над квартирой, продолжая быть зарегистрированным в ней по месту жительства.

Просил применить последствия недействительности мнимой сделки к договору дарения 1/100 доли в квартире, заключенному 08 июля 2014 г. между Тимергалиным А.А. и Тимергалиной Л.М, возвратив 1/100 долю в квартире в общую долевую собственность Тимергалина А.А.; применить последствия недействительности мнимой сделки к соглашению от 23 июня 2014 г. об определении долей в квартире, заключенному между Тимергалиным А.А, Тимергалиным А.С, Тимергалиной Л.М, Кутлыевой М.М, возвратив квартиру в общую совместную собственность Тимергалина А.А.; прекратить зарегистрированное право собственности Тимергалина А.А. Тимергалина А.С, Тимергалиной Л.М, Кутлыевой М.М, Тимиргалина С.А. на квартиру.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Муллагалиева Р.Р. отказано. Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. исправлена описка, допущенная в указанном решении.

В апелляционной жалобе Муллагалиевым Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия оснований считать, что заключение соглашения об определении размера долей в квартире и дарение 1/100 доли квартиры совершены заведомо с целью сокрытия имущества во избежание исполнения обязательств, поскольку сделки в отношении квартиры в 2014 г. совершены между близкими родственниками, сторонами сделок совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, - регистрация общей долевой собственности и, в дальнейшем, перехода права собственности на долю к одаряемому в установленном порядке.

При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, течение которого исчисляется с момента принятия судом решения о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого преступлением, - 18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении положений статьи 170 Гражданского кодекса, согласно которой мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. Как правильно указал суд первой инстанции договор, реально исполненный сторонами в полном объёме, не может быть признан мнимой сделкой.

Материалами дела достоверно подтверждено, что сделка исполнена сторонами - Тимергалин А.А. утратил право собственности на долю квартиры, на распоряжение которой не содержалось запрета, на основании безвозмездной сделки. Последующее проживание дарителя в жилом помещение не противоречит правовой природе договора дарения, исключающей лишь наличие возмездных начал в договорном обязательстве в силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы об отсутствии суждений суда о наличии в действиях Тимергалина А.А. злоупотребления правом ввиду того, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска Муллагалиева Р.Р. полностью является законным.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются в силу статьи 10 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание даты заключения безвозмездных сделок от 23 июня 2014 г. и 08 июля 2014 г. соответственно и дату вынесения приговора Демским районным судом Республики Башкортостан - 16 мая 2016 г, изменённого апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г, в отношении Тимергалина А.А. по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество в крупном размере, которым за Муллагалиевым Р.Р. признано его право на возмещение вреда, судебная коллегия не усматривает недобросовестности поведения должника, направленного на ущемление прав и законных интересов истца, взыскателя по исполнительному производству.

Суждения представителя истца о том, что на момент заключения сделок ответчику было известно о неисполнении ООО "БашАгроСпецТехника", директором которого являлся Тимергалин А.А, договорных обязательств по договору поставки трактора от 04 июня 2013 г. перед ИП Муллагалиевым Р.Р, в связи с чем им совершались действия по уменьшению доли в праве на недвижимое имущество и последующая её реализация в пользу родственников, основаны на предположениях. Кроме того, стороны не оспаривали, что спорная квартира - единственное пригодное для проживания Тимергалина А.А. жилое помещение, обращение взыскания на которое запрещено статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия иного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на квартиру, не является тем основанием, с которым законодатель связывает отмену судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении основных требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок неизбежно влечёт отказ в удовлетворении производного требования, связанного с прекращением регистрации права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, не содержит правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллагалиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Большакова С.Ю.