Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-14722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова А.В, Ходжиева Р.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Тусишвили В.Г. к Петрову А.В, Ходжиеву Р.С, нотариусу Ларионовой И.П, исполняющему обязанности нотариуса Ларионовой И.П. Богдановой Д.А, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО26 А.В. Богдановой Д.А. исполняющей обязанности нотариуса Ларионовой И.П. дата, зарегистрированное в реестре под N...

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от дата, заключенный между Петровым А.В. и Ходжиевым Р.С..

В удовлетворении исковых требований к ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" отказать.

В удовлетворении встречного иска Ходжиева Р.С. к Тусишвили В.Г. о признании его добросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: адрес, отказать.

Данное решение является основанием для погашения (аннулирования) записей о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, кадастровый N...

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тусишвили В.Г. обратилась в суд с иском к Петрову А.В, Ходжиеву Р.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного от дата исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой И.П. Богдановой Д.А, запись регистрации в реестре N... с погашением записи регистрации в ЕГРН, признании договора купли-продажи от 15 октября 2018 г..между Петровым А.В. и Ходжиевым Р.С. недействительным, погашении записи регистрации в ЕГРН N... от дата В обоснование иска указывает, что в порядке наследования после отца П.Г.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N... площадью 439 кв.м, N... площадью 433 кв.м и расположенными на них домами литер Д, адрес, д площадью 30,7 кв.м, литер А,А1,а,а1 площадью 63,8 кв.м, кадастровый N.., по адресам адрес. На указанных земельных участках расположено строение - жилой дом литер А, А1, а, а1 площадью 63,8 кв.м, кадастровый N... Дома литер Д, адрес,д, площадью 30,7 кв.м, литер А,А1,а,а1, площадью 63,8 кв.м самовольно построенные. 23 июня 2018 г..исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой И.П. Богдановой Д.А. выдано Петрову А.В. свидетельство о праве на наследство на жилой дом, литер А,А1, площадью 63,8 кв.м. На основании указанного свидетельства о наследстве Петров А.В. зарегистрировал в Росреестре право собственности на указанный дом. Впоследствии Петров А.В. продал дом Ходжиеву Р.С. по договору купли-продажи от 15.10.2018 г, сделка зарегистрирована в Росреестре с записью регистрации N... от 16.10.2018г. Между тем, свидетельство о праве на наследство было выдано на основании решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года об установлении тождества лиц Петрова В.Г. и Петрова В.Е, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г..было отменено.

Как указал Верховный Суд Республики Башкортостан в своем определении, Петров А.В. ввел суд в заблуждение и скрыл информацию от суда о наличии спора о праве на домовладение, а также заинтересованность Тусишвили В.Г. в данном деле. Таким образом, факт родственных отношений не подтвержден, нотариус не выполнила требований Основ нотариата и незаконно выдала свидетельство о праве на наследство по закону при отсутствии доказательств родственных отношений между Петровым В.Г. и Петровым Е.И.

В процессе рассмотрения дела Ходжиевым Р.С. был предъявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем жилого дома, литер А,А1, площадью 63,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес. В обоснование встречного иска указал, что он приобрел дом у Петрова А.В. по договору купли-продажи от 15.10.2018г, переход права зарегистрирован в ЕГРН, на момент сделки дом не был отчужден, под арестом не состоял, право собственности на земельный участок, на котором был расположен дом, за кем-либо не было зарегистрировано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ходжиев Р.С. указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного жилого дома по той причине, что приобрел дом на основании возмездной сделки, на момент заключения сделки предмет договора отчужден не был, под арестом не состоял, право собственности на земельный участок под домом за кем-либо зарегистрировано не было. Кроме того, на момент покупки Тусишвили В.Г. не являлась собственником земельного участка.

В апелляционной жалобе Петрова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Петров В.Г. и Петров В.Е. это одно и тоже лицо, приходится ему отцом, что подтверждается свидетельствами о смерти, в которых дата рождения совпадает дата. Согласно справке о регистрации истица даже не зарегистрирована по адресу: адрес. Именно Петров А.В. в настоящий момент пользуется и несет бремя содержания жилого дома и земельного участка. Истица пользуется и проживает в ином жилом доме, расположенном на ином земельном участке, на которые ранее оформила свои права.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тусишвили В.Г. Моховой Л.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу N.., вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 г, за Тусишвили В.Г. признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N... площадью 439 кв.м, N... площадью 433 кв.м.

Данным решением суда установлено, что согласно справки ГБУ " адрес адрес" (ранее БТИ) N... от дата, по архивным данным участка адрес собственником домовладения адрес являлся ФИО5 на праве личной собственности на основании Акта б/н без даты, что подтверждается архивной выпиской из протокола N... заседания адрес от дата

Далее в реестровой книге участка имеется запись о том, что П.Е.И. является собственником данного домовладения на основании Регистрационного удостоверения б/н без даты. Изначально, на данном земельном участке стоял один жилой дом лит.I (перелитерован в лит.А) 1937 года постройки, на который было получено решение Молотовского РИКа о правовой регистрации от дата, который в дальнейшем в 1967 году был перестроен и получил статус "самовольный". В 1955 году на этом земельном участке был построен еще один жилой дом лит. II, названный пристроем (перелитерован в лит.Б), зарегистрированный на праве собственности за П.Г.Е... (отцом истицы) на основании решения Молотовского РИКа N... а от 02.12.1954г.

Согласно Протоколу N... заседания Исполнительного комитета адрес Совета депутатов трудящихся адрес от 13.10.1949г. утверждено к правовой регистрации на праве личной собственности граждан строения, по адресу адрес, принадлежащие П.Е.И. на основании Акта.

Согласно Протоколу N... заседания Исполнительного комитета адрес Совета депутатов трудящихся адрес от дата, принято решение о разрешении П.Г.Е. произвести строительство пристроя (лит.II - Б) к дому N... по адрес к дому, принадлежащему П.Е.И.

Архивной выпиской из решения N... исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от дата подтверждается, что адрес переименована адрес.

Из ответа Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес РБ от дата на обращение Тусишвили В.Г. дан ответ, согласно которому в адресном реестре ГО адрес имеется жилой дом с адресом: адрес. Согласно дополнительно полученным архивным материалам, по обращению Тусишвили В.Г. в 2001 г, жилому дому литер Б, расположенному, согласно техническому паспорту, по адрес, присвоен почтовый адрес: адрес.

В 2001 г. по инициативе Тусишвили В.Г. был произведен раздел земельного участка, из земельного участка по адресу адрес был выделен в отдельный земельный участок с домом литер Б, которому был присвоен адрес адрес.

Тусишвили В.Г. является дочерью П.Г.Е., который, в свою очередь, является сыном П.Е.И..

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата г. в удовлетворении исковых требований М.С.А., П.Д.А., П.Г.Х. о признании права собственности на жилой дом литер Д, адрес,д, расположенный по адресу: адрес, по основанию приобретательной давности, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата по делу N... решение оставлено без изменения. Судебные постановления содержат суждения, что указанная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем деду и отцу Тусишвили В.Г, является самовольной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тусишвили В.Г. приняла имущество в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, что подтверждается её фактическим проживанием по указанному адресу, а также действиями, выражающими волю законного владельца, пользователя имущества, такими как раздел земельного участка, оформления прав на дом под литер Б, продажа указанного дома.

09 июня 2018 г. после смерти П.В.Г.Г, умершего 26 мая 1983 г, за выдачей свидетельства о праве на наследство обратился его сын Петров А.В, в связи с чем исполняющим обязанности нотариуса Ларионовой И.П. Богдановой Д.А. Петрову А.В. выдано свидетельство о наследстве на жилой дом, литер А,А1, находящийся по адресу: адрес, от дата зарегистрировано в реестре N...

На основании указанного свидетельства о наследстве от дата г. Петров А.В. оформил в Росреестре право собственности на жилой дом, литер А,А1, находящийся по адресу: адрес, запись регистрации в ЕГРН N.., в последующем продал его Ходжиеву Р.С. по договору купли-продажи от 15 октября 2018 г.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества был включен дом по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности П.В.Г. Основанием для включения послужило решение Советского районного суда адрес от дата по делу N.., которым установлен юридический факт, что П.В.Е... и П.В.Г... являются одними и теми же лицами.

Вместе с тем, на представленном нотариусу решении Советского районного суда адрес от дата по делу N... отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу. Впоследствии указанное решение было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, заявление Петрова А.В. было оставлено без рассмотрения с разъяснением ему права обратиться в порядке искового производства.

Из справки N... от дата, выданной ГБУ РБ " адрес" следует, что домовладение по адресу адрес состоит из жилого дома А, пристроя А1, жилого дома Д, пристроя адрес, сеней литер д, сеней литер а, сеней а1, сеней Г, бани Г3, сарая Г4, навеса Г5, сарая Г6, уборной III, уборной IV, забора VIII, забора IX.

В копии карточки технической инвентаризации домовладения от 12 октября 1931 г, имеющейся в наследственном деле, владельцем домовладения N... по адрес указан П.Е.И., пользователем П.В.Е. Площадь жилого дома, литер I, по наружному обмеру указана 68,6 кв.м, литер а (сени) - 25,7 кв.м.

Согласно архивных данных технической инвентаризации в домовладении, находящемся по адресу адрес (Сагита Агиша), адрес, имелся жилой дом (литер I), площадью по наружному обмеру 25,1 кв.м, и сени (литер а) - 10 кв.м. На основании решения Молотовского РИКа N... от дата П.Е.И... было дано разрешение на его правовую регистрацию, затем этот дом был самовольно перестроен в 1967 г. без разрешения. Площадь самовольно возведенного дома (литер I) составила 68,6 кв.м, сеней (литер а) - 25,7 кв.м. В дальнейшем литер I перелитерован в лит.А.

В технических паспортах начиная с 1990 г, 1998 г, а также в справке ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация участок адрес" N... от дата предмет спора жилой дом, литер А,А1 площадью 63,8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, является самовольной постройкой.

Вместе с тем, в справке N... от дата ГБУ РБ "... ", представленной нотариусу Петровым А.В, не были указаны сведения о том, что дом литер А, А1 является самовольным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, представленные Петровым А.В. нотариусу при оформлении наследственных прав, содержали недостоверные сведения о родстве с наследодателем и спорном домовладении, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Поскольку у Петрова А.В. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный жилой дом, суд также правомерно признал последующую сделку по купле-продаже, заключенной с Ходжиевым Р.С, недействительной.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Ходжиева Р.С. о признании его добросовестным приобретателем, а доводы апелляционной жалобы Ходжиева Р.С. об обратном не заслуживают внимания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая, что отчуждаемый объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 15 октября 2018 г. представлял собой самовольную постройку, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу указания ст. 168 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, возможность приобретения указанного объекта на основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (добросовестности приобретения) исключена.

Кроме того, признание добросовестным приобретателем может иметь место лишь в отношении существующего объекта недвижимости.

Между тем, в материалах дела N... имеется копия постановления N... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о пожаре. Из содержания данного постановления усматривается, что 15 ноября 2016 г. в жилом доме по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены кровля, потолочные перекрытия, домашнее имущество, повреждены стены дома. (л.д. 24-25).

Согласно справке МЧС России N... от 25 ноября 2016 года в результате пожара 15 ноября 2016 г. в жилом адрес огнем уничтожены кровля, потолочные перекрытия, значительно повреждены бревенчатые стены (л.д. 28).

11 декабря 2017 г.... N... Управления МВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. З.М.В... о привлечении к ответственности неустановленного лица по факту порчи имущества и приведения в негодность строительных материалов, расположенных по адресу: адрес.

Согласно данному постановлению дата в ОП N... Управления МВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес, "стоит сгоревший дом, приехали посторонние, завезли материал, хотят его восстанавливать". В ходе проверки на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, согласно осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен частный адрес, данный дом имел следы давнего пожара.

Таким образом, установлено, что в данном случае требование предъявлено в отношении объекта, который на момент купли-продажи дата фактически не существовал из-за пожара.

Ходжиев Р.С. не может быть признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества, поскольку не проявил должной внимательности и осмотрительности, фактически приобрел недвижимое имущество, не осмотрев его.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ходжиева Р.С. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ходжиева Р.С. о том, что Тусишвили В.Г. на момент заключения договора не являлась собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, опровергаются материалами дела. Согласно выпискам из ЕГРН спорный жилой дом с литерами А,А1 по адресу: адрес, расположен на земельном участке с кадастровым номером N.., право собственности на него было зарегистрировано за Тусишвили В.Г. на основании апелляционного определения от дата N...

Доводы апелляционной жалобы Петрова А.В. о том, что П.В.Е... и П.В.Г. являются одними и теми же лицами, о чем свидетельствуют свидетельства о рождении, в которых дата рождения указана дата, не принимаются во внимание, поскольку указанные факты не могут подтверждать тождество указанных лиц. Петровым А.В. не представлено допустимых и относимых, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о родстве с умершим П.В.Е..

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова А.В, Ходжиева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Иванов В.В.